Ухвала суду № 68438394, 11.07.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1789/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

У судовому засіданні 11 липня 2017 року до початку розгляду справи по суті позивачкою ОСОБА_1 подано повторну заяву про забезпечення позову, в якій остання з метою забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на квартиру № 2 у житловому будинку № 34 по вул. Булгакова (Урицького) в м. Костянтинівка Донецької області.

Позивачка підтримала заяву, додатково пояснивши, що вона не може користуватись їх спільною із відповідачем власністю, до квартири ходять сторонні особи, що може призвести до її пошкодження.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Відповідача ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували.

Зясувавши вищенаведену думку сторін, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу з огляду на наступне.

Заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст. 151 ЦПК України,- в заяві не зазначені конкретні докази на підтвердження тієї обставини, що відповідач має намір продати спірну квартиру,

Крім того, відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч.1 ст.65 СК України: дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Частиною 3 ст. 65 СК України встановлено, що Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Зазначені положення закону були розяснені позивачці нотаріусом під час укладення договору купівлі-продажу спірної квартири на укладення якого позивачкою була надана письмова нотаріально посвідчена згода і про що мається відмітка безпосередньо у договорі. Таким чином, наведені норми закону унеможливлюють продаж відповідачем спірної квартири без нотаріально посвідченої згоди позивачки.

Також за приписамист.4 Закону України «Про судовий збір»за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір за заявою про забезпечення позову не сплачений.

Частина 8статті 153 ЦПК Українипередбачає повернення заяви про забезпечення позову заявнику, якщо вона подана без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу.

За наведених підстав заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ч.8ст.153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у повернути заявнику.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що питання щодо усунення перешкод у користуванні спільною власністю не є предметом розгляду цієї справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя