Ухвала суду № 68437306, 07.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27408/17

Провадження № 1-кс/761/17260/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., при секретарі Триндюк А.М., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НГІ у м. Києві підполковника поліції Спасова А.О., погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Стринатко С., про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НГІ у м. Києві підполковник поліції Спасов А.О.вніс до суду клопотання, погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Стринатко С., про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №12015100000000310 за фактом розтрати службовими особами ДП «Київський автомобільний ремонтний завод», майна в особливо великих розмірах, фіктивного банкрутства та зловживання своїм службовим становищем, що завдало істотної шкоди, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 1 ст. 364 КК України.

Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання: 10.03.2006 року між ДП «Київський автомобільно-ремонтний завод» та TOB «Компанія ITEM» (код СДРПОУ 33383016) було укладено договір № 25/03, згідно із яким TOB «Компанія Ітем» мало виконати роботи з розбірні, мийки та дефектовки деталей ДП «КАРЗ». Крім того, службові особи ДП «Київський автомобільно-ремонтний завод» та TOB «Компанія ITEM» підписали ряд актів приймання робіт, згідно договору № 25/03 від 10.03.2006, а саме: акт приймання робіт № 1 від 21.08.2006 на суму 1 683 122,03 грн., акт приймання робіт № 2 від 11.12.2006 на суму 1 183 856,32 грн., акт приймання робіт № 3 від 31.01.2007 на суму 1 304 955,25 грн., акт приймання робіт № 4 від 16.04.2007 на суму 1 546 725,29 грн.

Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 06.12.2007 року у справі № 16/401 було прийнято рішення про стягнення з ДГІ «КАРЗ» на користь TOB «Компанія Ітем» коштів в сумі 5 718 658 грн., згідно договору №2 25/03 від 10.03.2006 року. А згідно рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2014 року ДП «КАРЗ» визнано банкрутом.

Також 01.09.2005 між ДП «КАРЗ» та TOB «Укршляхтехнології» (код СДРПОУ 33193303) укладено договір № 99 по розбірці, мийки та дефектовки деталей, а також підписані акти виконаних робіт: № 1 від 24.04.2006 на суму 641 283,20 грн., № 2 від 31.07.2006 на суму 925 730,86 грн., № 3 від 30.10.2007 на суму 1 174 995,35 грн., № 4 від 10.07.2007 на суму 31 799,16 грн., № 5 від 31.07.2006 на суму 1 939 699,07 грн.

Так, згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 06.12.2007 року у справі № 16/401 було прийнято рішення про стягнення з ДП «КАРЗ» на користь TOB «Компанія Ітем» та TOB «Укршляхтехнології» коштів в сумі 5 718 658 грн., згідно договору № 25/03 від 10.03.2006 року та договору № 99 від 01.09.2005 року.А згідно рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2014 року ДП «КАРЗ» визнано банкрутом.

Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що 18 серпня 2008 року на ДП «КАРЗ» сталася пожежа, під час якої було знищено договір № 99 від 01.09.2005 укладений між ДП «КАРЗ» та TOB «Укршляхтехнології» по розбірці, мийки та дефектовки деталей, а також акти виконаних робіт: № 1 від 24.04.2006 на суму 641 283,20 грн., № 2 від 31.07.2006 року на суму 925 730,86 грн., № 3 від 30.10.2007 на суму 1 174 995,35 грн., № 4 від 10.07.2007 на суму 31 799,16 грн., № 5 від 31.07.2006 на суму 1 939 699,07 грн. Також, знищено договір № 25/03, згідно із яким TOB «Компанія Ітем» мало виконати роботи з розбірці, мийки та дефектовки деталей ДП «КАРЗ», а також акти приймання робіт, згідно договору № 25/03 від 10.03.2016 року, а саме: акт приймання робіт № 1 від 21.08.2006 на суму 1 683 122,03 грн., акт приймання робіт № 2 від 11.12.2006 на суму 1 183 856,32 грн., акт приймання робіт № 3 від 31.01.2007 на суму 1 304 955,25 грн., акт приймання робіт № 4 від 16.04.2007 на суму 1 546 725,29 грн.

21.10.2015 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва Савицьким O.A. надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити документи щодо взаємовідносин ДП «КАРЗ» та TOB «Укршляхтехнології», які перебувають у володінні TOB «Укршляхтехнології». Під час виконання ухвали суду встановлено, що товариство за місцем реєстрації не знаходиться, тому провести виїмку не виявилося можливим.

20.10.2015 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва Малинниковим О.Ф. надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити документи щодо взаємовідносин ДП «КАРЗ» та TOB «Компанія Ітем», які перебувають у володінні TOB «Компанія Ітем». Під час виконання ухвали суду встановлено, що товариство за місцем реєстрації не знаходиться, тому провести виїмку не виявилося можливим.

Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що 18 серпня 2008 року на ДП «КАРЗ» сталася пожежа, під час якої було знищено документи щодо взаємовідносин ДП «КАРЗ» з TOB «Компанія Ітем» та TOB «Укршляхтехнології».

Документи, які мають значення для розслідування кримінального провадження, можуть знаходитися в матеріалах справ 16/303 від 23.10.2007, 16/401 від 16.12.2007 про стягнення заборгованості з ДП «КАРЗ» на користь TOB «Компанія Ітем» та TOB «Укршляхтехнології».

Слідчий в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, при цьому не з'явившись в судове засідання, належним чином не надав суду належних доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, в клопотанні слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об'єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні.

Разом з тим надавши на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий повинен додати відповідні документи, що обґрунтовують дане клопотання та витяг з ЄРДР, які належним чином повинні бути завірені, невиконання відповідної вимоги позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії. Але, всупереч зазначеної вимоги, надані до клопотання матеріали є лише ксерокопіями.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв'язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НГІ у м. Києві підполковника поліції Спасова А.О., погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Стринатко С., про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: