Ухвала суду № 68436910, 15.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28589/17

Провадження № 1-кс/761/18111/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року в приміщенні суду в місті м. Києві

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.

за участю прокурора Ущаповська О.І.

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва юрист 2-го класу Безкоровайного Богдана Вікторовича про здійснення приводу до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві

ОСОБА_3 (ПН НОМЕР_1), працюючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, кв.23-б

для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2015 року за № 32017100000000039 від 22 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 та ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року прокурор відділу прокуратури м. Києва юрист 2-го класу Безкоровайний Богдан Вікторович звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження № 32017100000000039 від 22 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 та ч.3 ст.212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №32017100000000039 від 22 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 та ч.3 ст.212 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №32017100000000039 встановлено, що в квітні 2017 року, ОСОБА_2, діючи як пособник невстановленим особам, з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрував (перереєстрував) ряд суб'єктів господарської діяльності, у тому числі й ТОВ «Дектрейл Десінжн» (ЄДРПОУ 41065410).

У ході досудового розслідування також, встановлено, що до Миколаївської митниці ДФС для митного оформлення від імені ТОВ «Дектрейл Десінжн» подано декларацію типу ЕК10РР UA504060/2017/003116 від 31.05.2017, згідно якої від імені службової особи вказаного товариства здійснюється експорт кукурудза ненасіннєва (фуражна), для кормових потреб 3 класу, врожаю 2016 року, вагою 8 800 тон, на загальну суму понад 36,2 млн. гривень. Митний орган виїзду - Миколаївська митниця ДФС.

Товар зазначений в митній декларації типу ЕК10РР UA504060/2017/003116 від 31.05.2017, який належить ТОВ «Дектрейл Десінжн» був поставлений на територію ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м. Миколаїв, Айвазовського, 23 та м. Миколаїв, Айвазовського, 23б.

Актом про проведення огляду (переогляду) працівниками Миколаївської митниці ДФС встановлено, що відповідно до митної декларації ЕК10РР UA504060/2017/003116 від 31.05.2017, де ПП «Фіш Торг Груп» (код 39378064) є відправником, ТОВ «Дектрейл Десінжн» (код ЄДРПОУ 41065420) є комітентом товар надійшов до зерносховища на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) відповідно до приймальних актів з номеру 48-589 від 25.05.2017

На даний час по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю ОСОБА_3 (ПН НОМЕР_1), що працює за адресою: м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б, який перебував та перебуває на даний час на посаді директора ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783), згідно офіційних обліків ГУ ДФС у м.Києві.

У зв'язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_3, повістку про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві на 11 год. 00 хв. 05.07.2017, вручено 26.06.2017 через адміністрацію за місцем роботи, про що свідчить напис секретаря на листі №15507/10/26-15-23-0327.

Однак, свідок ОСОБА_3 10.05.2017 на виклик слідчого не прибув, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України повістку про виклик ОСОБА_3 до СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві на 11 год. 00 хв. 10.07.2017, вручено 29.06.2017 особисто вказаному громадянину, про що свідчить підпис останнього на корінці повістки про виклик в графі "Отримав".

Однак, свідок ОСОБА_3 10.07.2017 на виклик слідчого не прибув, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Оскільки свідок у кримінальному провадженні 32017100000000039 від 22 березня 2017 року ОСОБА_3, який працює за адресою: м.Миколаїв, вул. Айвазовського, кв.23-б, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 66, ст. 138 КПК України, систематично ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчої дії - допиту, враховуючи що в інший спосіб забезпечити явку ОСОБА_3 для проведення слідчої дії неможливо, прокурор просив задовольнити клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Проаналізувавши зміст клопотання, заслухати доводи прокурора, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ст. 141 КПК України.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення прокурора, надані під час розгляду клопотання в суді, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3, будучи викликаним до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві для допиту в якості свідка у встановленому КПК України порядку для проведення слідчої дії не з'явилась, причини свого неприбуття не повідомив.

Разом з тим, ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вказані обставини дають підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва юрист 2-го класу Безкоровайного Богдана Вікторовича про здійснення приводу до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3, який працює за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, кв.23-б до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 31 для проведення допиту як свідка та отримання зразків його почерку для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №32017100000000039 від 22 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 та ч.3 ст.212 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві.

Роз'яснити, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Особа, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, зобов'язана оголосити особі, до якої він застосовується, зміст ухвали.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, зобов'язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя