Постанова № 68436316, 09.08.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12823/17

провадження № 3/753/4029/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Еко-Девелопмент», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою від 12.05.2017 р. ТОВ «Еко-Девелопмент» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним експортним контрактом від 04.07.2016 № 04/07 з фірмою ООО «Инновационные технолгии и услуги» (Болгарія) було встановлено факт допущення порушень ОСОБА_2 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що призвело до ненадходження валютної виручки на суму 2 329,68 євро за контрактом від 04.07.2016 № 04/07 з фірмою ООО «Инновационные технологии и услуги» (Болгарія).Зазначене правопорушення зафіксовано в акті позапланової виїзної документальної перевірки від 12.05.2017 №454/26-15-14-06-04/39746349.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищазазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 04.07.2016 р. між ТОВ «Еко-Девелопмент» та ООО «Инновационные технологии и услуги» (Болгарія) був укладений контракт про постачання деревного вугілля. За цим контрактом вугілля було поставлено в строк, передбачений контрактом, проте покупець не сплатив всієї суми коштів за це вугілля, а тому валютна виручка не надійшла з вини контрагента.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 64 від 12.05.2017 року \ а.с.1\, копію акту проведення документальної позапланової виїзної перевірки 12.05.2017 №454/26-15-14-06-04/39746349 \а.с.9-12\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - Виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації ) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 було порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що призвело до ненадходження валютної виручки на суму 2 329,68 євро за контрактом від 04.07.2016 № 04/07 з фірмою ООО «Инновационные технолгии и услуги» (Болгарія).

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_2 суд не приймає до уваги його доводи про відсутність в його діях порушень вимог ч.1 ст. 162-1 КУпАП, оскільки ці твердження не підтверджені належним чином та спростовуються сукупністю наведених та досліджених доказів. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 до цього часу не оскаржував в передбаченому законом порядку складений акт про про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко-девелопмент». Крім того, суд враховує, що вказуючи на порушення умов контракту контрагентом, ОСОБА_3 до цього часу не звертався до відповідних органів з вимогою про належне виконання умов укладеного контракту.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 162-1, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 \десять тисяч двісті\ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв