Постанова № 68435300, 23.08.2017, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/734/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №118696 виданий 21 лютого 2007 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року о 20:45 годині, в с. Нивецьк, Дубровицького району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Форд Транзіт", з державним номерним знаком 75004 РВ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810 в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі "Пояснення особи" ОСОБА_1 зазначив, що він керував автомобілем, перед цим вживав алкогольне пиво. На місці продув алкотестер, результат 0,52‰.

В судових засіданнях, які були призначені 14 липня 2017 року, 19 липня 2017 року, 28 липня 2017 року, 04 серпня 2017 року, 14 серпня 2017 року та 23 серпня 2017 року, ОСОБА_1 жодних пояснень стосовно вчиненого ним адміністративного правопорушення не надав.

15 червня 2017 року ОСОБА_1 було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.9).

Згідно акту від 15 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 було надано справу для ознайомлення, однак останній відмовився ознайомлюватися з матеріалами справи (а.с.12)

19 липня 2017 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його заява та ним було подано клопотання про витребування доказів з Дубровицьеого ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.11,15). Справу слуханням відклали на 10:30 год. 28 липня 2017 року. Вищевказане клопотання ОСОБА_1 було задоволено та витребувано запитувану останнім інформацію, а також викликано свідків ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак, в судове засідання, яке було призначено на 10:30 год. 28 липня 2017 року, вищевказані свідки не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи (а.с.21-22). В дане судове засідання, за поясненнями ОСОБА_1 прибув і його захисник - адвокат ОСОБА_4, який не дочекавшись початку слухання справи, покинув приміщення суду, оскільки поспішав в інше судове засідання. Однак, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Крім того, захисник ОСОБА_1І - адвокат Д.В. подав клопотання, в якому просить суд звернути увагу на те, що свідок ОСОБА_3 щонайменше 9 разів був відповідачем як інспектор ДАІ та є сумніми у його неупередженості (а.с.28-32).

В подальшому, слухання справи було відкладено на 11:00 годину 04 серпня 2017 року, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надавши до суду заяву, в якій вказав, що вини у вчиненому не визнає та просить суд вікласти розгляд справи у зв'язку зі станом здоров'я (надано копію довідки Центральної міської лікарні м. Рівне) (а.с.34-35).

Наступне судове засідання було призначено на 16:20 год. 14 серпня 2017 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно на належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справу було відкладено на 15:30 год. 23 серпня 2017 року, однак в судове засідання ОСОБА_1 та його захсник - адвокат ОСОБА_4 не з'явилися. Адвокат ОСОБА_4 надійслав на адресу суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що перебуває у відпустці за межами Рівненської області (а.с.39-40).

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 на адресу суду надійшли 08 червня 2017 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №097900 від 26 травня 2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1І визнав себе винним, він скоїв 26 травня 2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тобто, строк накладення адміністративного стягненя закінчується 26 серпня 2017 року.

Приймаючи вищенаведене до уваги, суд вважає, що всі спроби ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 відкласти розгляд справи є навмисним затягуванням процесу розгляду справи з метою уникнути адміністративної відповідальності.

При відкладеннях розгляду справи, суд приймав до уваги зайнятість адвоката ОСОБА_4 та призначав розгляд справи на різні дати та час.

Натомість, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме графі "Пояснення особи", що він керував автомобілем, перед цим вживав алкогольне пиво. На місці продув алкотестер, результат 0,52‰. Крім того, суд бере до уваги те, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами (а.с.2).

Крім того, ОСОБА_1 було роз'яснено вимоги статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне праворушення та в подальшому керування транспортним засобом було передано ОСОБА_2В (а.с.2).

Також судом приймається до уваги той факт, що ОСОБА_1 вважаючи дії працівників поліції неправомірними, нікуди не звертався зі скаргами на їх дії, що на думку суду свідчить про те, що він вчинив дане правопорушення.

Крім того, з витребуваної судом інформації від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області стосовно повірки робочого засобу вимірювальної техніки, який було використано під час огляду ОСОБА_1 вбачається, що згідно свідоцтва №7А/026, яке чинне до 21 лютого 2018 року, алкотестер "Drager Alcotest №6810" за результами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 (а.с.23-25).

Що стосується клопотання та письмових пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 стосовно того, що свідок ОСОБА_3 щонайменше 9 разів був відповідачем як інспектор ДАІ у справах про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, та є сумніми у його неупередженості, то вони не заслуговують на увагу, оскільки жодними належними доказами не підкріплене, а до клопотання лише додано витяг з реєстру призначення справ за 2010-2012 роки.

Враховуючи наведене, повно, всебічно та об'єктивно перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №097900 від 26 травня 2017 року, визнанням ОСОБА_1 своєї вини при складанні протоколі про адміністративне правопорушення, а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння від 26 травня 2017 року, результат якого становить 0,52‰, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис, що свідчить про те, що він згоден з даним результатом.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками поліції, могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідностатті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5