Ухвала суду № 68434799, 23.08.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/166/17

Провадження № 1-кс/541/566/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю адвоката Гончаренко О.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді скаргу адвоката Гончаренко Олександра Васильовича в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року в провадження слідчого судді передано скаргу адвоката Гончаренко О.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні його клопотання винесеного в інтересах потерпілої про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні адвокат Гончаренко О.В. суду пояснив, що Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017170260000056 за ст. 115 ч.1 КК України по факту смерті ОСОБА_3, де потерпілою визнана ОСОБА_2. В червні 2017 року він звернувся до слідчого Михайленко Г.В., в провадженні якого перебуває згадане кримінальне провадження з клопотанням про проведення слідчих дій направлених на встановлення психічного стану загиблого ОСОБА_3, зокрема про допит свідків, витребування медичної документації, характеризуючих загиблого матеріалів з метою проведення по справі судово-психологічної експертизи.

16.08.2017 року слідчим Михайленко Г.В. безпідставно без жодних обґрунтувань, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката, винесеного в інтересах потерпілої ОСОБА_2 При цьому слідчий в своїй постанові винесеній в порядку ст. 220 КПК України зазначає, що не вбачає необхідності у отриманні додаткових матеріалів для проведення судово-психологічної експертизи, вважаючи, що при необхідності в таких матеріалах, експерт сам заявить про це відповідне клопотання, яке ним буде розглянуто.

Зважаючи на викладене, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Михайленко Г.В. у зв'язку з ігноруванням вимог ст.ст. 9, 220 КПК України. Зобов'язати слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в повному об'ємі виконати клопотання від 12 червня 2017 року. Зобов'язати слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Михайленко Г.В. витребувати матеріали кримінального провадження з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення слідчих дій за клопотанням адвоката потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 скаргу адвоката підтримала, просила її задовольнити в повному об'ємі, як законну та обгрунтовану.

Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Михайленко Г.В. будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з'явилася. Відсутність слідчого у відповідності до положень ст.306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд заслухавши пояснення адвоката Гончаренко О.О. та потерпілої ОСОБА_2, дослідивши докази долучені до матеріалів скарги приходить до переконання, що така скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження №12017170260000056 за ст. 115 ч.1 КК України по факту смерті ОСОБА_3

12.06.2017 року адвокатом Гончаренко О.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 було подано слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Михайленко Г.В. клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.

Постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 16.08.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Гончаренко О.В. поданого в інтересах потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту, потерпілого право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту, потерпілого, визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Частиною другою статті 220 КПК передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Тобто слідчий уповноважений відмовити потерпілому у проведенні слідчої дії, але зобов'язаний у своїй постанові навести мотиви прийняття такого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК (п.2 ч.5 ст.110 КПК).

Аналіз змісту оскаржуваної постанови слідчого свідчить, що вона не містить жодного мотиву щодо обґрунтування доводів про відмову у задоволенні клопотань потерпілої щодо проведення слідчих дій, направлених на встановлення характеризуючих даних на загиблого ОСОБА_3, зокрема в частині відмови в допиті свідків, у витребуванні медичної документації, характеристик.

Зазначене свідчить про порушення слідчим порядку розгляду клопотань потерпілого (його представника), а тому таке рішення не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

В той же час, по справі призначена судово-психологічна експертизи і немає об'єктивних підстав у витребуванні кримінального провадження з експертної установи, оскільки в разі необхідності слідчим може бути призначена повторна, додаткова експертиза в межах зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307, 223, 220 КПК України,-

у х в а л и в :

1. Скаргу адвоката Гончаренко Олександра Васильовича подану в інтересах потерпілої ОСОБА_2 від 22 серпня 2017 року задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Михайленко Геннадія Володимировича щодо відмови в задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката Гончаренко О.В. від 12 червня 2017 року в частині допиту свідків та витребування медичної документації, характерихуючих даних на загиблого ОСОБА_3

3. Зобов'язати слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Михайленко Геннадія Володимировича провести допит свідків зазначених в клопотанні від 12 червня 2017 року та витребувати медичну документацію на загиблого ОСОБА_3 та відповідну інформацію про проходження ним періодичного психіатричного огляду, характеризуючі матеріали на загиблого.

4. В задоволенні іншої частини скарги, відмовити.

5. Копію цієї ухвали для виконання невідкладно направити слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Михайленко Геннадію Володимировичу та для відому і контролю до Миргородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко