Постанова № 68433939, 18.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6318/17

Провадження № 3/359/2844/2017

Протокол № 0324/12500/17

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного судуКиївської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбаченихст. 471 МК України, щодо громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в кампанії по догляду за людьми похилого віку "Даніель" (ОСОБА_3 м. Кірьят Моцкин), постійно проживаючої за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон 30374710, виданий 23.11.2014 року, орган, що видав JERUSALEM, ідентифікаційний номер 3-2137476-1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2017 р. о 15 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina), яка відлітала до ОСОБА_3 м.Тель-Авів, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 781, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina) було задано запитання щодо наявності у неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі більше 10000 доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці та запропоновано предявити всю наявну готівку. Громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina) було видано готівку в розмірі 19201 доларів США та 16470 ізраїльських шекелів, що знаходились у одному з відділень жіночої сумки (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina), вся зазначена готівка, належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажирці ОСОБА_2 (Titov Galina) було пропущено 6751 доларів США та 16470 ізраїльських шекелів (еквівалент 9987 євро станом на 16.07.2017 року). За протоколом про порушення митних правил вилучено 12450 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталась.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina), під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina), яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням дозвільних документів банківської установи для резидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченогост. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0324/12500/17 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 (Titov Galina), і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

В судовому ОСОБА_2 (Titov Galina) просила повернути їй вилучену валюту. При цьому пояснила, що вказані кошти це її заощадження з заробітної плати, яку вона отримувала в ОСОБА_3. Під час проходження митного контролю вона не приховувала наявні в неї грошові кошти. Порушення відбулося через її необізнаність з законодавством на митними правилами. Свою вину вона визнає і просить не конфісковувати вилучену в неї валюту.

Представник митниці в судовому засідання просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченогост. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina) допустила порушення вимогст. 366 МК Українипорядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 (Titov Galina) винною у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 471 МК України, оскільки протокол складено 16.07.2017 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення нею даного митного правопорушення.

Вина правопорушника, окрім особистого її визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.

У відповідності з положеннямист. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідност. 9 Конституції України, а такожст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina) полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 19201 доларів США та 16470 ізраїльських шекелів, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення готівкової іноземної валюти з України, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina) полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбаченаст. 471 МК України.

Згідно зіст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina) підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina) потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона вивезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися за межами території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

На підставі статтіст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує указані ОСОБА_2 (Titov Galina) в судовому засіданні обставини про те, що вказані грошові кошти вона заробила працюючи в ОСОБА_3, вона не була ознайомлена з митними правилами, грошові кошти вона не приховувала, вони являються її особистими заощадженнями.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти погіршенню матеріального становища ОСОБА_2 (Titov Galina).Конфіскація валюти не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкціїст. 471 МК України. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності та вперше.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina) в подальшому.

Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»слід стягнути з громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina), на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

З цього приводу, підлягає стягненню з особи, яка притягається до відповідальності, на користь Київської митниці ДФС також витрати повязані з транспортуванням предметів правопорушення підставі ст.ст. 519, 520 МК України в розмірі 6 грн. 91 коп.

Керуючись п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.3,10, ст.471 МК України(в редакції 2012 р.), ст.8,23,33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina), ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживаючу за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, паспорт громадянки України для виїзду за кордон 30374710, виданий 23.11.2014 року, орган, що видав JERUSALEM, ідентифікаційний номер 3-2137476-1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченогост. 471 МК Українита накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС,ЄДПОУ: 38007070,МФО банку: 821018,КДБ: 21081100,р/р:31117106705004, 050*) та зверненню на вилучену згідно протоколу № 0327/12500/17 від 17.07.2017 року суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0324/12500/17 від 16.07.2017 року валюту в розмірі 12450 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят) доларів США повернутигромадянці ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina), ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживаючій за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, паспорт громадянки України для виїзду за кордон 30374710.

Стягнути з громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina), ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживаючої за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, паспорт громадянки України для виїзду за кордон 30374710, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути згромадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Titov Galina), ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживаючої за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, паспорт громадянки України для виїзду за кордон 30374710, на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35213060089083, МФО: 820172, код за ЄДРПОУ: 39470947, Банк: Держказначейська служба України м.Київ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 6 грн. 91 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк