Ухвала суду № 68433079, 21.08.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12354/17 Провадження №11-сс/773/373/17 Головуючий у 1 інстанції:Ясельський І.В. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Борсука П.П.,

суддів Клока О.М., Подолюка В.А.,

з участю секретаря Павловій Н.А.,

прокурора Невірець П.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №12017030010002621 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, проживає у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030010002621 від 03.06.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 жовтня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 12 год. 30 хв. 12 серпня 2017 року.

На підставі ч.3 ст.182 КПК України визначено розмір застави у розмірі 80000(вісімдесят тисяч ) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких, санкція статті передбачає позбавлення волі до 6 років, офіційно не працює, у іншому кримінальному провадженні 11.05.2017 року щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останній порушив покладені на нього судом обовязки та ухилився від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук, а тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, який підтримував апеляційну скаргу та доповнення до неї і просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора та слідчого, які її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.06. 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 12017030010002621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.08.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних звязків, інших даних про його особу, ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів,обґрунтованообрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із застосуванням застави у розмірі 80000 грн.

Судом встановлено, щоОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Також підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, відбував реальну міру покарання, у іншому кримінальному провадженні 11.05.2017 року до останнього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак підозрюваний порушив покладені на нього судом обовязки та ухилився від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою,зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Бажання підозрюваного сприяти у розслідуванні не зменшує ризиків, передбаченихст. 177 КПК України та не дає підстав для відмови в задоволенні поданого старшим слідчим клопотанні про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і підстав для застосування до останнього більш мякого запобіжного заходу.

Істотних порушень нормКПК України,які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого суддіЛуцького міськрайонного суду Волинської областівід 13 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 10 жовтня 2017 року включно із визначенням застави у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн допідозрюваного ОСОБА_1 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді