Ухвала суду № 68432576, 18.08.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/419/16

1-р/154/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 рокуВолодимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

з участю секретаря Грабовської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинському заяву начальника Луцького СІЗО про роз'яснення ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 12015030060000605 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року на адресу суду надійшла заява начальника Луцького СІЗО в порядкуст.380 КПК України про роз'яснення ухвали Володимир-Волинського міського суду від 07 липня 2017 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у видітримання під вартою на строк 60 (шістдесят) календарних днів, до 24 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року в частині визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор таінші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.4ст.107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання письмові матеріали, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку,заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.07.2016 року задоволено клопотання прокурора про зміну обвиуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обвинуваченого ОСОБА_1 взято під варту негайно із залу суду. Скасовано покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки відповідно до ухвали Володимир-Волинського міського суду від 19 липня 2016 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України судом визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, в сумі 72500 (сімдесят дві тисячі пятсот) гривень.

Ухвалами Володимир-Волинського міського суду від 19.09.2016 року, 08.11.2016 року, 16.12.2016 року, 09.02.2017 року, 31.03.2017 року, 17.05.2017 року, 07.07.2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у видітримання під вартою на строк 60 (шістдесят) календарних днів.

Поряд з тим, суд зазначає, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 14.03.2017 року роз'яснено ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2017 року в частині визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1. Передбачено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 в сумі 72500 (сімдесят дві тисячі пятсот) гривень, яка була визначена ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.07.2016 року. Рахунок для внесення застави зазначено в ухвалі Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.07.2016 року

Окрім того, вироком Володимир-Волинського міського суду від 04.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та з врахуванням ст.. 70, 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. Міру запобіжного заходуОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередню тримання під вартою.

Оскільки на момент звернення 07.08.2017 року із заявою про роз'яснення ухвали суду у вказаній справі 04.08.2017 року було постановлено вирок, яким міру запобіжного заходуОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередню тримання під вартою, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для її роз'яснення відпали.

Керуючисьст.380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника Луцького СІЗО про роз'яснення ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 12015030060000605 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України- відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула