Ухвала суду № 68432394, 22.08.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14092/17

н/п 1-кс/766/8838/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Тимошенко Ю.О., слідчого: Андрійця В.М., розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і накласти арешт на транспортний засіб «FORD RANGER», 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Каховський район, скло Дудчини, вулиця Будівельна, 4.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 42017230000000180 від 14.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-2 КК України.

Під час здійснення прокуратурою Херсонської області моніторингу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування опрацьовано декларацію за 2016 рік старости с. Дудчине Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області ОСОБА_3, а також декларацію про суттєві зміни в майновому стані останнього, подану 23.05.2017.

Відповідно до ст. 14-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» староста є виборною посадовою особою місцевого самоврядування, тобто згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього закону.

Відповідно до розділу 11 Декларації «Доходи, у тому числі подарунки» сумарний дохід сімї ОСОБА_3 за 2016 рік склав 118100 гривень. В розділах 12 «Грошові активи» та 14 «Видатки та правочини субєкта декларування» відсутні обєкти для декларування в цих розділах.

Не зважаючи на це, 23.05.2017 ОСОБА_3 на сайті НАЗК опубліковано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, згідно з якими 03.04.2017 останній придбав автомобіль «FORD RANGER», 2016 року випуску, вартістю 1021060 гривень.

Ст. 368-2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність активів у значному розмірі (відповідно до примітки до статті під значними розмірами розуміється активи, вартість яких перевищує одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян), законність підстав набуття яких не підтверджено доказами.

Станом на 01.01.2017 один неоподаткований мінімум доходів громадян дорівнював 800 грн.

Таким чином, 07.04.2017 ОСОБА_3 набув у власність рухоме майно, а саме автомобіль «FORD RANGER» вартістю 1021060 гривень, що перевищує одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян (800 тисяч гривень).

З огляду на викладене транспортний засіб «FORD RANGER» являється предметом вказаного злочину, у звязку з чим 17.08.2017 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 є збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнаний таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «FORD RANGER», 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4