Постанова № 68432365, 14.07.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1988/17

провадження № 3/658/578/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 липня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Каховського ВП ГУНП в Херсонській об-ласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в мате-ріалах справи відсутній, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчи-нення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16 квітня 2017 року, о 20.44 год., в м. Каховка Херсонської області, по вулиці Мелі-топольській, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 2103» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. На вимогу працівників поліції водій, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визна-чення стану спяніння, в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про ден та час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні про при-чини неявки правопорушника відомостей не надала, документів, які б виправдовували його неявку в судові засідання, суду не представила.

Інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2017 року надійшла інформація, що по направленні Каховсь-кої поліції по вулиці Мелітопольській рухається автомобіль ВАЗ-2103, синього кольору з донецькими номерами, водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Водій даного авто зупинився біля відділу поліції, підійшовши до нього інспектор відрекомендувався, попросив надати документи. Документів на керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 ОСОБА_6 не було надано. Інспектор відчув запах алкоголю з порожнини роту правопорушника, на що запропонував йому пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння. В порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установ-леному порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, в присутності двох свід-ків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2017 року, о 20.44 год., по вулиці Мелітопольській м. Каховка, його запросили працівники Кахов-ського ВП ГУНП бути понятим. Свідок зазначив, що гр-н ОСОБА_1 відмо-вився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2017 року, в вечірню добу по вулиці Мелітопольській м. Каховка, його запросили працівни-ки Каховського ВП ГУНП бути понятим. Свідок зазначив, що гр-н ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спянін-ня.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впли-ву наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 047979 від 16.04.2017 р., допитаними в ході судового засідання працівника поліції ОСОБА_5, свід-ків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Наведені докази свідчать про те, що 16.04.2017 р. водію ОСОБА_1 у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'я-ніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки останній визнав вину і відмовився їхати в медичний заклад.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова осо-ба) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснен-нями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, ви-сновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засо-бів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що сто-суються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і докумен-тів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопору-шень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, об-ставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи на правопорушника стягнення, суд враховує характер вчиненого правопо-рушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд, також, не може залишити поза увагою відсутність у ОСОБА_1 будь-якого розкаяття у вчиненому, а також його неналежну процесуальну поведінку, яка ма-ла прояв у ігноруванні викликів суду та нез'явленні в судові засідання, з метою навмисного затягування розгляду справи, щоб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе з застосу-ванням відносно нього адміністративного стягнення у межах санкції передбаченої статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 3335, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передба-ченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосував-ши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мініму-мів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн.( р/р 311181 49700001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка), з позбавленням права керування транспортними засо-бами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отри-мувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820 019, рахунок отримувача - 31215 256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6