Рішення № 68432261, 18.08.2017, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/390/17

Провадження № 2/747/210/17

РІШЕННЯ

іменем України

18.08.2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

при секретарі Божко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернігівській області про стягнення 75 449 гривень 84 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 12 800 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15 липня 2015 року в смт. Талалаївка працівниками Талалаївського відділення поліції у нього було вилучено автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та ключі від нього. Вилучення автомобіля оформлено протоколом огляду місця події, автомобіль був технічно справний. Після вилучення автомобіля він забрав з нього особисті речі-передні та задні сидіння, коврики, дзеркало, магнітолу, акумулятор, карти з дверей, повітряний фільтр, бензонасос, щиток приладів, передню решітку, динаміки, ущільнювальні резинки з дверей, датчик АВС, свічки запалювання, дроти високої напруги, які до цього часу зберігаються у нього. Постановою слідчого Талалаївського ВП вилучений автомобіль визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12015270260000201 від 15.07.2015 як речовий доказ та залишено зберігатися на території Талалаївського РВ УМВС. Ухвалою слідчого судді Талалаївського районного суду від 28.04.2017 зобов»язано слідчого повернути позивачу вказаний автомобіль. Під час отримання позивачем виявлено розукомплектування автомобіля, який зберігався у Талалаївському відділенні поліції, в зв»язку з чим він відмовився отримувати автомобіль. Позивач зазначає, що правомірно володів транспортним засобом, і тому внаслідок неправомірних дій, що виразилися у незбереженні тимчасово вилученого майна йому завдано майнову шкоду, яка згідно висновку експертного товарознавчого дослідження від 12.06.17 про вартість матеріального збитку (шкоди) унаслідок розукомплектування автомобіля, складає 75 449 грн 84 коп. та підлягає стягненню з відповідача, так як Талалаївське відділення поліції є структурним підрозділом у складі ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернігівській області. Також йому спричинено моральної шкоди, оскільки у зв'язку з незаконним та тривалим вилученням транспортного засобу (майже два роки) та його незбереженням позивач був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, що призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків, позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав зазначених у позові, просив стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану йому внаслідок розукомплектування автомобіля та судові витрати. Також пояснив, що у 2014 році придбав автомобіль НОМЕР_2 на базарі в м. Прилуки, без відповідного оформлення. Після сплати коштів отримав даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Згідно даних свідоцтва власником автомобіля вказана ОСОБА_6. В липні 2015 року в смт. Талалаївка він був зупинений працівниками ВДАІ, які після перевірки документів повідомили, що є підозра щодо їх підроблення, тому автомобіль було доставлено на штрафмайданчик у Талалаївський РВ УМВС. Він з дозволу працівників відділу забрав свої речі з автомобіля, про що склав розписку. Коли на підставі ухвали слідчого судді, прийшов забирати автомобіль, то виявив, що пломби зірвані, а він розукомплектований. Запросив експерта з м. Ромни, який оглянув автомобіль та склав висновок про розмір шкоди, внаслідок розукомплектування.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні пояснивши, що позивач не має права на відшкодування шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду»; він не є власником транспортного засобу, не мав правової підстави на керування автомобілем, так як свідоцтво про реєстрацію транспортного ХАС № 675672 не належить автомобілю, що був вилучений у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що був у складі слідчо-оперативної групи, коли затримали автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 заїздив на територію райвідділу, то наїхав на стовп, внаслідок чого у автомобілі АУДІ було пошкоджено колесо. Потім ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 та Гарячуном забирали речі з автомобіля- крісла, коврики, магнітолу та інші деталі, погрузили на причіп та вивезли. Після чого автомобіль був опечатаний слідчим Черепом.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 15.07.2015 був помічником чергового, і надійшов рапорт начальника Ніжинського ВДАІ ОСОБА_10, про те, що був зупинений автомобіль АУДІ, який згідно перевірки по базі даних, знятий у 2004 році з реєстрації по Харківській області, тобто є двійником. Автомобіль поставили на штрафмайданчик, а потім ОСОБА_1 з ОСОБА_8 та Гарячуном знімали з нього деталі. Погрузили їх на причіп, який привіз ОСОБА_8 та вивезли.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 15.07.2015 року був черговим Талалаївського РВ УМВС. Того дня доставили автомобіль АУДІ, за кермом якого був ОСОБА_1. Коли він заїздив на територію відділу, то вдарив праве крило автомобіля, пошкодивши стійку та праве колесо. ОСОБА_1 з ОСОБА_8 та Гарячуном, які були понятими, розукомлектовували даний автомобіль, знімали сидіння, обшивку.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 16 липня 2015 року, коли проходив повз автомобіль АУДІ, що стояв на штрафмайданчику та був опечатаний, побачив пошкоджене праве крило.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ввечері 15 липня 2015 року заступив на службу, та побачив на території відділу автомобіль АУДІ з відкритими дверями та капотом, біля якого стояли ОСОБА_1 та ще 2 чоловіка, які забирали з автомобіля сидіння, панель приборів, інжектор, інше обладнання.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 15 липня 2015 року під час відпрацювання був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Начальник Ніжинського ВДАІ ОСОБА_10 виявив невідповідність документів на вказаний автомобіль, і його було доставлено до райвідділу. По базі даних автомобіль було знято з реєстрації. Вранці 16 липня 2015 року він проходив повз автомобіль та побачив, що було пошкоджене праве колесо, малася подряпина на крилі. Колеги сказали, що ОСОБА_1 познімав з автомобіля деталі. Коли ОСОБА_1 прийшов забирати автомобіль, згідно ухвали слідчого судді, то при його огляді він сказав, що немає багатьох деталей, також були пошкоджені пломби, якими був опечатаний автомобіль.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працівниками ВДАІ було затримано автомобіль АУДІ. Він був у складі слідчо-оперативної групи та оглядав автомобіль у присутності ОСОБА_1. На прохання ОСОБА_1 дозволив йому забрати з автомобіля особисті речі. ОСОБА_1 забрав речі та вивіз їх з райвідділу. Він не звіряв перелік речей забраних ОСОБА_1 з тими найменуваннями, що він вказав у розписці.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 забрали у райвідділ, після чого він допомагав ОСОБА_1 забрати з даного автомобіля деякі деталі карти з дверей, резинки ущільнювачі, сидіння, високовольтні провода, акумулятор. Які ще забирали деталі він точно не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працював на посаді начальника Ніжинського ВДАІ та 15 липня 2015 року був відряджений до смт. Талалаївка. Того дня на площі в смт. Талалаївка був помічений автомобіль АУДІ під керуванням ОСОБА_1, і при перевірці свідоцтва на автомобіль виявили, що транспортний засіб знятий з обліку. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до райвідділу. При повторній перевірці по базі даних інформація підтвердилася і був ним складений відповідний рапорт. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу надане ОСОБА_1 не належить даному автомобілю та не надає право на розпорядження та керування автомобілем, і повинно було бути вилучене у 2004 році. Матеріали були передані до райвідділу. Він запропонував ОСОБА_1 забрати з автомобіля особисті речі. ОСОБА_15 деякий час він побачив, що автомобіль АУДІ, що стояв на штраф майданчику був з вм»ятиною на крилі. ОСОБА_1 сказав, що пошкодив автомобіль, коли заганяв його у двір райвідділу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12015270260000201 за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі рапорта начальника ВДАІ ОСОБА_10, про те що в ході відпрацювання Талалаївського району був зупинений автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, де під час перевірки свідоцтва про реєстрацію ХАС № 675672 було з»ясовано, що по базі ДАІ (Нацбазі) автомобіль був знятий з обліку, що підтверджується копією витягу з ЄРДР ( а.с 4).

Згідно копії протоколу огляду місця події від 15 липня 2015 року ( а.с.5-9) у вказану дату у ОСОБА_1 вилучено автомобіль марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_4, до Талалаївського РВ УМВС. Також у протоколі огляду вказано, що на передньому правому крилі автомобіля мається пошкодження у виді подряпини.

Згідно копії постанови слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_14 від 15 липня 2015 року, автомобіль НОМЕР_5, вилучений в ході огляду місця події від 15.07.2015 року, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015270260000201, та залишено на зберігання на території Талалаївського РВ УМВС ( а.с 10)

Ухвалою слідчого судді Талалаївського районного суду від 28.04.2017 зобов»язано слідчого Талалаївського відділення поліції ОСОБА_14 повернути ОСОБА_1 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 675672 на автомобіль НОМЕР_6 ( а.с. 14-15).

Згідно даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 675672, реєстраційний № НОМЕР_7; марка АУДІ; модель А 4; колір чорний; шасі (кузов, рама, коляска) б\н; тип ТЗ легковий седан В; особливі відмітки -панель б/н, вварена кустарно, довідка рахунок МОЛ 588894 від 10.10.2003; власник ОСОБА_6, адреса АДРЕСА_1 ( а.с 39).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що у 2014 році придбав автомобіль НОМЕР_2 на базарі в м. Прилуки, без відповідного оформлення права власності на нього.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження від 12.06.17, наданого позивачем, вартість матеріального збитку (шкоди) унаслідок розукомплектування власнику автомобіля АУДІ А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, на дату проведення експертизи, складає 75 449 грн. 84 коп. ( а.с 16-39).

В судовому засіданні позивач та представник позивача відмовилися від клопотання від 18.08.2017 р про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-440цс16 від 25 травня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Тобто підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 1174 ЦК України, є наявність шкоди, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, і відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Позивачем не надані суду докази, що підтверджували б існування будь-яких рішень про визнання незаконними дій чи бездіяльності посадових осіб Талалаївського РВ УМВС чи Талалаївського відділення поліції.

Також в обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що правомірно володів транспортним засобом, оскільки на час вилучення автомобіля і на даний час для керування ним достатньо наявності водійського посвідчення і реєстраційного документа на автомобіль, навіть якщо цей автомобіль зареєстрований на іншу особу. Тому він має право на звернення до суду за захистом належним йому прав на підставі ст. 396 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень гл. 29 ЦК України. Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 395 ЦК України речовим право на чуже майно є право володіння.

Але в судовому засіданні не встановлено правомірність володіння ОСОБА_1 вказаним автомобілем, так як 15.07.2015 року було зареєстроване кримінальне провадження № 12015270260000201 за ч. 1 ст. 358 КК України, підставі рапорта начальника ВДАІ ОСОБА_10, про те що в ході відпрацювання Талалаївського району був зупинений автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, де під час перевірки свідоцтва про реєстрацію ХАС № 675672 було зясовано, що по базі ДАІ (Нацбазі) автомобіль був знятий з обліку ( а.с 4).

Також згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 675672, на автомобіль НОМЕР_8; марка АУДІ; модель А 4; колір чорний, що малося у ОСОБА_1, у графі шасі (кузов, рама, коляска) вказано б/н (тобто без номера), а в графі особливі відмітки панель -б/н, вварена кустарно, довідка рахунок МОЛ 588894 від 10.10.2003 (а.с.39).

Проте згідно висновку експерта № 105 від 04.08.2017 року, де обєктом дослідження був автомобіль НОМЕР_9, який досліджувався на території Талалаївського відділення поліції, даний автомобіль має номер кузова НОМЕР_10 та номер двигуна НОМЕР_11, які на момент дослідження мають первинне значення та зміні не піддавалися (а.с 80-83). На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 були відсутні правові підстави на керування вказаним автомобілем, в зв»язку з чим відсутнє і право вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернігівській області про стягнення 75449 гривень 84 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 12800 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, в звзку з чим в позові слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Ю.Л.Косенко