Ухвала суду № 68432165, 23.08.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5152/15-ц

Провадження № 2-з/740/11/17

УХВАЛА

23 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на буд.28 по вул.Корнійчука м.Ніжина Чернігівської області, який зареєстрований на праві власності по 1/ 2 частці за сторонами, цех по виробництву макаронних виробів в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Носівський Шлях, 52-Б, який зареєстрований на праві власності по 1/ 2 частці за сторонами, тимчасову будівлю (кіоск), розміщений на орендованій земельній ділянці в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Шевченка, 110-Б. Заява обґрунтована тим, що відповідач може продати та подарувати вказане майно.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначена будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено, для проведення експертизи експерту направлені матеріали справи. Станом на 23 серпня 2017 року експертиза не проведена.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов про поділ майна подружжя-будинку та цеху, які згідно заяви перебувають у спільній частковій власності сторін по 1 / 2 частці, та тимчасової будівлі кіоску, яка не має статусу окремого об»єкту нерухомого майна у встановленому порядку, також до заяви не додані докази на підтвердження реєстрації права власності на вказане майно за сторонами, відсутнє обгрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту із врахуванням належності даного майна сторонам на праві часткової власності, при цьому сторони володіють не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому, право спільної часткової власності останніх повинно здійснюватись за їхньою згодою.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для повернення заяви відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 60, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .