Ухвала суду № 68432109, 23.08.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3258/17

Провадження № 4-с/740/16/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

ст.державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.07.2017 та зобов»язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа, виданого Ніжинським міськрайонним судом від 24.02.2017 по справі №2-1658/2009 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 266377,42 грн.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що 11.12.2009 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-1658/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 266377, 42 грн.

05.07.2017 старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв»язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.03.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Фонд набув права кредитора ПАТ«ВіЕйБі Банк».

Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" та заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні старший державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні скарги з посиланням на викладені у письмовому запереченні на скаргу доводи про те, що ПАТ є стягувачем і отримувачем коштів, є юридичною особою, яка згідно Закону України «Про виконавче провадження» не звільнена від сплати авансового внеску.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 11.12.2009 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист у цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» (ВАТ ОСОБА_5) до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом на користь банку в сумі 264677,42 грн, витрати по сплаті державного мита 1700,00 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

05.07.2017 старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення, зокрема, майнового характеру, стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. Після пред*явлення до виконання виконавчого листа державний виконавець 05.07.2017 своїм повідомленням повернув його стягувачеві, оскільки останній не сплатив авансовий внесок.

Державні органи беруть участь у виконанні функцій держави та наділені при цьому владними повноваження, в той час як ПАТ «ВіЕйБі Банк» є юридичною особою та функцій держави не виконує. Наразі в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено ОСОБА_7

Згідно з п.1 ч.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Статтею 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_8 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України, однак, підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади як Верховна ОСОБА_8 України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає банку статусу державного органу.

Таким чином, доводи скарги суд вважає необґрунтованими, а повідомлення про повернення виконавчого документу таким, що винесене у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного зазначеного, ст.ст. 4, 25, 26, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.223, 368, 383-387 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.