Постанова № 6843187, 17.11.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.11.2009 р.                                                             справа №2/343пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Балуцька О.М. - довір. б/н від 30.09.2009р., від відповідача-1:

від відповідача-2:Кулініч В.В. - довір. № 382 від 10.07.2009р.

не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від06.10.2009 року

по справі№ 2/343пд

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Євроторг", м. Донецьк

до1) публічного акціонерне товариства "Родовід Банк", м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Данко 2007", м. Донецьк

провизнання договору застави майнових прав № 22.1/315-З.10-08 від 18.12.2008р., укладеного між ТОВ "Концерн Євроторг", та ПАТ "Родовід Банк" на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Данко 2007"за кредитним договором з ПАТ "Родовід Банк", недійсним як правочин, зміст якого суперечить актам цивільного законодавства; визнання відсутності у ПАТ "Родовід Банк" права звернення стягнення на заставлені майнові права В С Т А Н О В И В:           Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2009р. по справі № 2/343пд задоволено частково клопотання б/н від 02.10.2009р. товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн Євроторг”, м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову. Заборонено публічному акціонерному товариству „Родовід Банк” списання (перерахування) з депозитного рахунку №26159000000009.840 у публічному акціонерному товаристві „Родовід Банк”, МФО 394512 грошових коштів на погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Данко 2007” перед публічним акціонерним товариством „Родовід Банк” за кредитним договором №22.1/315-КЛТ-08 від 24.09.2008р.

Заборонено публічному акціонерному товариству „Родовід Банк” списання (перерахування) з депозитного рахунку №2615508010.840 у ДФ публічного акціонерного товариства „Родовід Банк”, МФО 394512 грошових коштів на погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Данко 2007” перед публічним акціонерним товариством „Родовід Банк” за кредитним договором №22.1/315-КЛТ-08 від 24.09.2008р.

Відмовлено в задоволенні решти клопотання про забезпечення позову б/н від 02.10.2009р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду, відповідач1 по справі, публічне акціонерне товариство „Родовід Банк”, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на недотримання судом норм матеріального і процесуального права та неврахування інтересів всіх сторін у справі. Вказує на те, що не можуть бути прийняті вимоги позивача про забезпечення позову з посиланням на порушення його права, як заставодавця, оскільки банком не розпочиналась процедура звернення стягнення на предмет застави –грошові кошти на депозитних рахунках позивача, згідно ст.3.3 Договору застави, ст. 33 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст. 20 Закону України „Про заставу”. Разом з тим, скаржник зазначив, що звернувся до господарського суду із заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство № 42/110б, через настання 10.08.2009р. строку виконання грошових зобов'язань відповідача 2 перед банком за кредитним договором №22.1/315-КЛТ-08 від 24.09.2008р., відповідно до вимог ч.1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Крім того, посилається на те, що вимоги позивача про необхідність забезпечення позову не підтверджуються доказами про порушення або загрозу порушення його прав, відповідно до ст. 33 ГПК України, а суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача без врахування факторів необхідності вжиття відповідних заходів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Ухвалу місцевого господарського суду вважає законною та обгрунтованою, а вимоги викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Євроторг", м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ (далі–відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Данко 2007", м. Донецьк (далі –відповідач-2)про визнання договору застави майнових прав № 22.1/315-3.10-08 від 18.12.2008р., укладеного між ТОВ "Концерн Євроторг" та ПАТ "Родовід Банк" на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Данко 2007" за кредитним договором з ПАТ "Родовід Банк", недійсним як правочин, зміст якого суперечить актам цивільного законодавства; визнання відсутності у ПАТ "Родовід Банк" права звернення стягнення на заставлені майнові права

Заявою № б/н від 02.10.2009р позивач звернувся до суду про забезпечення позову шляхом : заборони Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" (адреса: 04136, м. Київ, вул. Півнично-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442) звернення стягнення на заставлені майнові права способом, визначеним в п. 3.4. Договору застави майнових прав № 22.1/315-3.10-08 від 18.12.2008р., тобто заборони списання (перерахування) з депозитних рахунків Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Євроторг" № 26159000000009.840 у АТ "Родовід Банк", МФО 321712; та № 2615508010.840 у ДФ АТ "Родовід Банк", МФО 394512 грошових коштів на погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Данко 2007" перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" за кредитним договором № 22.1/315-КЛТ-08 від 24.09.2008р.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, судом при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову має бути здійснено оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову ;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- запобігання порушенню у зв’язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Євроторг" м. Донецьк є Заставодавцем, та згідно з договором застави № 22.1/315-3.10-08 у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко 2007" перед ПАТ "Родовід Банк" за кредитним договором, останній передає, а ПАТ "Родовід Банк" приймає у заставу майнові права на отримання частини банківського вкладу в сумі 2800000 доларів США що знаходяться на депозитному рахунку № 26159000000009.840 у ВАТ "Родові Банк" та майнові права на отримання частини банківського вкладу в сумі 3200000,00 доларів США що знаходяться на депозитному рахунку № 2615508010.840 у ДВ ВАТ "Родовід Банк". Згідно до п. 3.2. Підставами для звернення стягнення на Права, у тому числі дострокове, є невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором, або порушення Заставодавцем умов цього договору.

За умовами п. 3.4 договору застави Позивач доручає Заставодержателю у разі набуття підстав для звернення стягнення перерахувати грошові кошти в сумі достатній для погашення заборгованості Боржника за кредитним договором з депозитних рахунків Заставодавця.

Заявою б/н від 23.09.2009р. позивач звернувся до відповідача 1 ПАТ „Родовід Банк”, про відмову від п.3.4 Договору застави, як елементу договору доручення.

Позивач не отримав будь-якої відповіді відносно прийняття або відмови від прийняття зазначеної відмови, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Звертаючись з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що за умовами кредитного договору № 22.1/315-КЛТ-08 від 24.09.2008р. та договору застави майнових прав № 22.1/315-3.10-0-8 строк повернення позичальником основної суми боргу за кредитним зобов'язанням встановлено на 24.11.2009р. Разом з тим, ПАТ "Родовід Банк" достроково відкликав кредит та здійснює заходи, спрямовані на стягнення боргу. Позивач відмовився від п. 3.4. Договору застави майнових прав з 24.09.2009р. та повідомив про це ПАТ "Родовід Банк" з зауваженням про втрату права звернення стягнення на Права Заставодавця. Однак, повідомлення про прийняття ПАТ "Родовід Банк" відмови від договору доручення позивачем не отримано ПАТ "Родовід Банк", за ствердженням позивача, достроково відкликав кредит, не повідомивши про це Позивача як Заставодавця та здійснює заходи, спрямовані на стягнення боргу. До того ж ПАТ "Родовід Банк" не було повідомлено позивача про зміну умов кредитного договору, залучено до судової справи про зміну умов кредитного договору та не повідомлено про підстави ініціювання дострокового відкликання кредиту.

Зважаючи на те, що сума заставлених майнових прав є значною і відповідач-1 має реальну можливість до винесення рішення по суті розпорядитися належними йому заставленими майновими права на власний розсуд, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, у випадку задоволення господарським судом Донецької області позовної заяви, визнаний недійсним договір не підлягатиме виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 236 Цивільного кодексу України, якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Разом з тим, до винесення господарським судом Донецької області рішення по суті, Договір застави майнових прав за вимогами ст. 204 Цивільного кодексу України вважається дійсним, а тому відповідач-1 має реальну можливість виконати цей Договір як банківська установа, в якій відкрито депозитні рахунки (предметом застави за Договором застави майнових прав зазначено «майнові права на отримання частини банківського вкладу») шляхом списання грошових коштів на свою користь.

Ухвалою від 06.10.2009р. по справі 2/343пд місцевий господарський лише частково задовольнив клопотання шляхом заборони відповідачу-1 здійснювати тільки списання (перерахування) грошових коштів з депозитних рахунків, тобто здійснювати останньому самостійні дії. Таким чином, оскаржуваний процесуальний документ не порушує права відповідача-1, а лише обмежує можливість звернути стягнення шляхом списання (перерахування) грошових коштів з визначених рахунків до вирішення спору по суті, що в свою чергу не позбавляє останнього права на звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав іншим законним шляхом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом вжито заходи забезпечення позову, які пов’язані з позовними вимогами , обгрунтовані, адекватні позовним вимогам та з урахуванням співвідношення інтересу, про захист якого просить заявник і не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового акту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.10.2009р. по справі № 2/343пд - залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.10.2009р. по справі № 2/343пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          

Судді:          

Надрук. 6 прим.: 1- позивачу; 2- відповідачу; 1- госп. суду; 1-у справу; 1-ДАГС