Постанова № 68431818, 16.08.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16661/16-а

Пров. №2-а/766/752/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби Геології та надр України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на наступне. Департаментом державного геологічного контролю Азово-Чорноморського міжрегіонального територіального відділу Державної служби геології та надр України 19.10.2016 року проведено планову перевірку приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин. Позивач зазначає, що під час перевірки він, як голова правління ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" перебував у відрядженні у м. Париж. По закінченню відрядження позивач отримав 26.10.2016 року поштою протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року та 02.12.2016 року отримав постанову від 15.11.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення (штрафу) за порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 57 КУпАП. Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався з порушенням встановленого порядку та з порушенням порядку оголошення та вручення постанови, оскільки під час розгляду справи не встановлювались та не досліджувались обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, копію постанови спрямовано позивачу з порушенням встановленого законом триденного терміну. Також позивач зазначає, що відповідачем було порушено, передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, просить оскаржувану ним постанову визнати протиправною та скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.11.2016 року за наслідками розгляду протоколу №000297 від 21.10.2016 року, складеного провідним спеціалістом Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України ОСОБА_2, винесено постанову №0043 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.57 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідно до ч.6 вказаної норми, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення позивача до відповідальності, не зважаючи на пропозицію суду надати докази, викладену в ухвалі суду від 29.03.2017 року, не надано відповідачем в ході розгляду справи, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи на основі наявних доказів.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі виноситься уповноваженим органом після розгляду справи про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту постанови викладено у ч.ч. 2, 3 ст.283 КУпАП.

Аналогічні вимоги щодо порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення та змісту постанови, винесеної за його наслідками містяться у Інструкції з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, яку затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 347 від 14.08.2013 року.

Відповідно до п. 3.2. вказаної Інструкції, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду уповноважені посадові особи Держгеонадр України обов'язково вирішують питання, визначені статтею 278 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку підлягають з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна ця особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення щодо місця і часу розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із п. 4.2. Інструкції постанова повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП. Постанова підписується уповноваженою посадовою особою Держгеонадр України, яка її винесла, та оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови у триденний строк вручається або надсилається поштою особі, щодо якої її винесено.

Проте оскаржувана постанова взагалі не містить будь-яких посилань щодо участі позивача у розгляді справи щодо неї, обізнаності позивача щодо дати, часу та місця розгляду справи, а також заслуховування, дослідження, оцінки та врахування обставин, повідомлених позивачем на свій захист, що свідчить про порушення процесуальних прав позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.11.2016 року в розумінні ст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Крім того, позивачем зазначено, що він не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП, оскільки відповідно до наказів від 26.01.2016 року та від 18.02.2015 року № 30 на підприємстві визначено відповідальних осіб, які і мають відповідати за порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами. Відповідачем зазначені доводи позивача не були перевірені.

Заслуговує на увагу також доводи позивача відносно порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно статті 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За змістом постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що впродовж трьох років не було перезатверджено запаси підземних вод в ДКЗ України по свердловинам. Таким чином, вказане порушення не є тривалим, а момент його вчинення є день наступний за останнім днем виконання вказаних умов, тобто 26.04.2016 року.

Вдповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, аналізуючи надані позивачем докази та даючи їм правову оцінку, вважає що відповідачем не наведено належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було вчинено із порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому не було забезпечено дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, таким чином, оскаржувана постанова щодо притягнення особи до відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №0043 Державної служби геології та надр України від 15.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.57 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої істанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогост. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_4