Ухвала суду № 68430914, 15.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/282/17

Номер справи місцевого суду: 523/3104/13-ц

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позивач посилався на те, що 04 серпня 2011 року між ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту № С-298. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 43 000 (сорок три тисячі) дол. США 00 центів США, а відповідач зобов'язався сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 20,0 (двадцять цілих нуль десятих) процентів річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 03 серпня 2012 року. Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення нарахованих процентів прострочив виконання основного зобов'язання за Кредитним договором, чим фактично - порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 01.02.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 415 066 грн. 64 коп. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені в розмірі 436 681 грн. 33 коп. (а.с. 1-2).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено (а.с. 61-64).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без задоволення (а.с.116).

30.06.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що жодних судових повісток про призначення справи вона не отримувала. Тому, вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято на підставі доводів, матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. Просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та постановити нове рішення (а.с. 122-124).

27.09.2016 року позивачем було надано заперечення на апеляційну скаргу Романенко А.С. на заочне рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року (а.с.163-164).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року залишенню без змін, виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка порушила прийняті на себе зобов'язання за договором кредиту, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вказує на наступне.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що 04 серпня 2011 року між ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту № С-298. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 43 000 дол. США 00 центів США, а відповідач зобов'язався сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 20,0 процентів річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 03 серпня 2012 року.

Кредит погашається в кінці строку кредитування не пізніше 03.08.2012 року, проценти погашаються щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, починаючи з 01.09.2011 року на рахунок № НОМЕР_1.

Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення нарахованих процентів прострочив виконання основного зобов'язання за кредитним договором, чим фактично порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Згідно з п. 4.1. кредитного договору, у випадку прострочення відповідачем строків сплати процентів, визначених п. 2.4 кредитного договору, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

Пункт 4.2 кредитного договору встановлює, що у випадку порушення відповідачем вимог п. 1.3, п.п. 3.3.2. - 3.3.10. цього кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві штраф у розмірі 1,0 відсотку від суми кредиту, визначеного п. 1.1 кредитного договору, за кожний випадок.

У відповідності до п. 4.3 кредитного договору у випадку невиконання відповідачем зобов'язань, визначених у п. 1.3, п.п. 3.3.2.-3.3.10. цього кредитного договору, протягом більше п'яти днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та, відповідно відповідач зобов'язаний погасити кредит та сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані пеню і штрафні санкції.

Станом на 03.04.2013 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, збільшилась та становила 436 681 грн. 33 коп., з яких: - заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 42 995 дол. США 38 центів США, що за курсом НБУ станом на 03.04.2013 року становить 343 662 грн. 07 коп. ; - заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 812 дол. США 14 центів США, що за курсом НБУ станом на 03.04.2013 року становить 6 491 грн. 44 коп. ; - заборгованість за простроченими процентами у розмірі 5 804 дол. США 38 центів США, що за курсом НБУ станом на 03.04.2013 року становить 46394 грн. 41 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 36 696 грн. 42 коп.; - нарахований штраф за порушення умов визначених п.4.2 Договору кредиту № С-298 від 04.08.2011 року у розмірі 3 436 грн. 99 коп. .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції,

Щодо посилань апелянта на те, що жодних судових повісток про призначення справи вона не отримувала.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області та отримано відповідь що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32).

Судом першої інстанції неодноразово направлялась судова кореспонденція на адресу відповідачки (а.с. 37, 38, 40, 41, 57, 58, 78, 79, 93, 94) та кожного разу кореспонденція поверталася з позначкою «за закінченням терміну зберігання» або «за вказаною адресою не проживає». Як вбачається із заяв відповідачки та з копії договору про надання правової допомоги, відповідачка увесь час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте пошту не приймає.

Одночасно колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції було здійснено розгляд заяви про перегляд заочного рішення, а судом апеляційної інстанції проведено допуск сторони до апеляційного розгляду, тобто обсяг процесуальних прав апелянта було відновлено, а рішення по справі було переглянуто в межах доводів апеляційної скарги.

Окрім посилань на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, інших доводів апеляційна скарга не містить. Крім того, апелянту була надана можливість довести свою нову процесуальну позицію (щодо не підписання нею розрахункових документів) в суді апеляційної інстанції, хоча про вказані обставини вона суд першої інстанції не повідомляла. Зокрема, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2016 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено (а.с.200). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.04.2017 року провадження у справі було відновлено в зв'язку з тим, що за відсутності оригіналів документів витребуваних у позивача, проведення експертизи є неможливим (а.с.212-213). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.05.2017 року у ПАТ КБ «Євробанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» Кононець Вадим Валерійович було витребувано оригінал видаткового касового ордеру та заяву на видачу грошових коштів (за наявності), згідно якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти за кредитним договором № С-298 від 04 серпня 2011 року (а.с.222-223). 07.08.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшли заперечення від позивача, з тексту яких вбачається, що заявки клієнтів на видачу готівки зберігаються протягом 3 років. Зазначений документ вже не знаходиться на зберіганні у банку (а.с.232-233).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки доводи апеляційної скарги не враховують конкретних обставин справи, та не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

15.08.2017 року м. Одеса