Ухвала суду № 68430846, 15.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4372/17

Номер справи місцевого суду: 521/12095/16-ц

Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с. 1-2).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року позов ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість за договором про надання кредиту №4903353/N від 08.07.2014 року станом на 09.06.2016 року в сумі 172694, 59 грн, а також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Дасті» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2590,41 грн (т. 1, а.с. 42-43).

17.11.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року (т. 1, а.с. 46-50).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року заяву ОСОБА_2 було залишено без задоволення та роз'яснено його право оскаржити заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року в загальному порядку (т. 1, а.с. 63).

Так, 22.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року, якою просив скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія Дасті» відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача по справі (№ 22ц/785/2129/17) (т.1, а.с. 67-81).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 року апеляційну скаргу було задоволено частково, оскаржуване рішення змінено, позовні вимоги ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість за договором про надання кредиту №4903353/N від 08 липня 2014 року станом на 09 червня 2016 року в сумі 93967,48 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2590,41 грн. (т.2, а.с.20-24).

06.04.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року. В обґрунтування апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на незаконність та необґрунтованість рішення. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом не було встановлено належного кола осіб, а судом першої інстанції було вирішено питання про права та обов'язки апелянта, який не був залучений до участі у справі. Крім того, апелянт посилався на те, що наданий ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» розрахунок не є належним та допустимим доказом. Також апелянт посилався на те, що у зв'язку з оскарженням Договору про відступлення права вимоги апелянт не повідомляв відповідача про відступлення права вимоги (т. 1, а.с. 188-223). Оскільки вказана апеляційна скарга була ухвалою судді Дрішлюка А.І. від 11 квітня 2017 року залишена без руху та повідомлено апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а власне недоліки були усунуті лише 29.05.2017 року, коли до апеляційного суду Одеської області надійшла відповідна заява, то провадження за цією апеляційною скаргою було відкрито 31 травня 2017 року.

В судове засідання представник апелянта не з'явився. Надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі, яке було відхилено, оскільки явка до апеляційного суду не є обов'язковою.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, звернув увагу суду на те, що частина доводів скарги вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, та відповідна оцінка ним була надана в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'являлись, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року, з врахуванням змін внесених рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року, залишенню без змін, виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оспорюючи прийняте рішення апелянт посилається на порушення його прав. Разом з тим, як вбачається з матерів справи, 21.11.2014 року було укладено договір про відступлення права вимоги, яким ТОВ «Фрегат» отримав від ПАТ «Імексбанк» право вимоги за належні останньому кредитними договорами, які були укладені між первісним кредитором та відповідними фізичними особами, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 4903353/N від 08.07.2014 року (т. 1, а.с. 14-16). 26.12.2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» було укладено договір про заміну сторони в зобов'язанні, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Імексбанк» та відповідними фізичними особами перейшло до ТОВ «Компанія Дасті» (т. 1, а.с. 17). Так, 14.01.2015 року до ТОВ «Компанія Дасті» перейшло право вимоги, зокрема за договором №4903353/N від 08 липня 2014 року, укладеним із ОСОБА_2, про що свідчить акт про виконання зобов'язань до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року та акт про приймання-передачу до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року (т. 1, а.с. 19-23, 24-27). Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було передано вимоги до ОСОБА_2 щодо кредитного договору № 4903353/N від 08.07.2014 року, а саме щодо заборгованості по даному договору у розмірі 93 967, 48 грн, яка складається з загальної заборгованості по основному боргу - 88 597, 78 грн, нарахованих процентів - 1 432, 93 грн, а також нарахованої щомісячної комісії - 3 936, 77 грн (т. 1, а.с. 21, 26). Вказані договори уступки права вимоги та заміни сторони у зобов'язанні є чинним та недійсними на момент розгляду справи не визнані. Таким чином, сторона, яка здійснила уступку своїх прав втрачає свої повноваження щодо боржника, а укладення відповідного договору є підставою для правонаступництва сторони в зобов'язанні (ст. 514 ЦК України). Таким чином, будь-які права апелянта не були порушені, а тому і підстави для скасування вказаного рішення суду відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги не враховують конкретних обставин справи, та не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року (з врахуванням змін внесених рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

15.08.2017 року м. Одеса