Ухвала суду № 68430813, 22.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4513/17

Номер справи місцевого суду: 522/1678/17

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановила:

26 січня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати Договір фінансового лізингу №1750, укладений 19.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АВТО ЛАЙФ» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ») та ОСОБА_3 недійсним, стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 40352937, м. Київ, вул. Лінійна 17,оф.107) на користь позивача майно, набуте ним на виконання Договору фінансового Лізингу №1750, а саме грошові кошти у сумі 17 888,50 грн. (Сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн.) 50 коп., та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких просив у задоволенні позову відмовити, також просив справу розглядати за його відсутності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.07.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» було відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року було залишено без змін.

Однак, після постановлення ухвали, колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області із власної ініціативи була призначена справа для ухвалення додаткової ухвали, про що повідомлені сторони належним чином.

Проте до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової ухвали, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 14.04.2017 року апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» була залишена без руху, через несплату судового збору у сумі 704 грн.

05.05.2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області від заявника апеляційної скарги ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на виконання вимог зазначеної вище ухвали, надійшло клопотання про відстрочення їм сплати судового збору, оскільки на всі рахунки апелянта накладено арешт та зупинено проведення видаткових операцій.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 10.05.2017 року клопотання ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про відстрочення їм сплати судового збору було задоволено та відстрочено їм сплату судового збору у сумі 704 грн. до розгляду справи в суді апеляційної інстанції, та було відкрито апеляційне провадження.

Однак під час постановлення ухвали про залишення без змін рішення суду першої інстанції у судовому засіданні, на яке представник апелянта не з'явився, колегією суддів помилково не було вирішено питання стосовно стягнення вищевказаного судового збору.

Відповідно до п.4, ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення додаткової ухвали, якою стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на корить державного бюджету України судовий збір у сумі 704 грн. - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 88, п.4, ч.1 ст. 220, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 704 грн. (сімсот чотири гривні) - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра