Рішення № 68430296, 08.08.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

________________ Справа №521/11365/15-ц

Номер провадження №2/521/670/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що він разом з колишньою дружиною ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Позивач стверджував, що після розірвання шлюбу між ними та батьками дружини ОСОБА_4, ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки, в проваджені Малиновського районного суду знаходяться численні цивільні справи.

Так, реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження спірним майном позивач не може, оскільки відповідачі перешкоджають йому, не впускаючи до спірної квартири, відібрали ключі.

Домовитись про порядок володіння та користування майном добровільно відповідачі відмовляються.

Враховуючи викладене, позивач просив суд :

- усунути йому перешкоду у користуванні квартирою шляхом вселення у спірне майно

- зобовязати відповідачів не перешкоджати йому в користуванні спірним майном

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином (телефонограма суду від 23.05.2017 року, зареєстрована в книзі телефонограм за №321) , про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Вказані обставини підтверджується рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017 року.

Так, вказаним рішенням встановлений факт, що спірне майно є обєктом спільної сумісної власності, набутої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Долі належні співвласниками є ідеальними, розділ спірного майна в натурі подружжям не проводився.

Як вбачається з пояснень позивача та не оспорювалось сторонами в процесі розгляду справи шлюб між Колесніченками розірваний.

На час розгляду справи позивач створив нову сім ю.

Між колишнім подружжям та батьками дружини ОСОБА_4, ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки, в проваджені судів різних інстанцій знаходяться численні цивільні справи, що підтверджується обліковими статистичними електронними картками Малиновського районного суду м.Одеси, відомостями з ЄДРСР.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкоджають позивачу в користуванні спірним майном, вселенні до квартири.

Вказані обставини не оспорюються відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Окрім того, в процесі розгляду справи позивач був допитаний як свідок про відомі йому обставини, що мають значення для справи із попередженням про кримінальну відповідальність.

В своїх показаннях позивач як свідок підтвердив суду вищевикладені обставини та факт наявності спору.

Можливість такого допиту прямо випливає з статей 57, 62 та 184 ЦПК України та узгоджується із Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", за якою згідно ст. 57 ЦПК України пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, допитаних як свідків є доказом у справі.

Після допиту сторони як свідка, пояснення надані такою особою є належним та допустими засобом доказування, джерелом, яке досліджуться судом з метою встановлення фактів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення.

Так, за статтями 317, 318 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Усі суб'єкти права власності с рівними перед законом.

Власник згідно зі статтею 319 ЦК України, володіє, користується, розпоряджаться своїм майном на власний розсуд.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За ст. 358 ЦК України, право спільної власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно дост. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначене узгоджується із способами захисту порушеного права, закріпленими ст.16 ЦК України.

Враховуючи викладене, факт наявності у сторін ідеальних долей у праві спільної часткової власності (відсутність розділу майна в натурі), суд вважає вимоги позивача про вселення в квартиру та зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не перешкоджати в користуванні спірним майном обґрунтованими та доведеними позивачем в процесі розгляду справи.

Вирішуючи спір, суд однак, не погоджується із вимогами позивача до своєї доньки ОСОБА_6 , оскільки вони не доведені позивачем в процесі розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоду в користуванні власністю шляхом його вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні квартирою №8 по вулиці Артилерійській, 4В в м. Одесі.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Маркарова