Рішення № 68430193, 21.08.2017, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1251/17

Провадження № 2/503/618/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором, в сумі 16401 грн. 91 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.12.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2В був укладений договір №OD30F713060912 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 8638 грн. 78 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.01.2016 року. Відповідач підтвердив свою згоду не те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" та Тарифами банку складає між ним та банком кредитно-заставний договір. Відповідно до Умов надання кредиту ОСОБА_2 зобовязався щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, однак всупереч умовам договору своєчасно не здійснював платежів для погашення заборгованості за кредитом, тобто зобовязання належним чином не виконав, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Наявних у справі доказів достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2В був укладений кредитно-заставний договір, який складається із заяви позичальника №OD30F713060912, Умов надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" та ОСОБА_3, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 8638 грн. 78 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.01.2016 року. Згідно умов надання кредиту ОСОБА_2 зобовязаний щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

З розрахунку суми боргу по договору №OD30F713060912 від 27.12.2012 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 вбачається, що заборгованість останнього станом на 22.03.2017 року становить 16401 грн. 91 коп., тобто можна зробити висновок, що позивач зобовязання належним чином не виконав.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за договором, в розмірі 16401 грн. (шістнадцять тисяч чотириста одна) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Б.С. Сердюк