Ухвала суду № 68429870, 17.08.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2718/17

Провадження № 2/496/1585/17

У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачу необхідно вказати ціну позову з урахуванням вартості земельної ділянки, надати відомості про вартість земельної ділянки (витяг з нормативно грошової оцінки земельної ділянки), виходячи з чого має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Крім того, згідно з п. 6-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що подаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

При цьому, в тексті позову заявлено клопотання про витребування у відповідачки державного акту на земельну ділянку. Однак, всупереч положенням вищевказаних норм до позову не надано жодних даних на підтвердження неможливості отримання позивачем державного акту на земельну ділянку, оскільки не надано даних про звернення позивача до відповідних органів з приводу отримання державного акту та отримання відповіді про відмову у його видачі.

У звязку з наведеним, позов в цій частині має бути приведений позивачем у відповідність з положеннями п.6-7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку № 31 розташовану в с. Усатове Біляївського району Одеської області.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення зазначеного позивачем в позовній заяві не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність застосування саме арешту майна, що належить відповідачці, у виді забезпечення позову,вимогу про забезпечення позову нічим не мотивовано, не зазначеноправової підстави забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір становить -0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320 грн., а тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати паяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3