Ухвала суду № 6842986, 24.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 77-99-18

У Х В А Л А

«24 »листопада 2009 року Справа №17/133

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАК”

14005, м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської армії, 4/174

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун”

15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Гастелло, 3           

Про стягнення 47926,22 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: не з`явився.

Від Відповідача: Коваленко О.П. –директор, доручення б/н від 01.10.09р.

Яровий О.І. –адвокат, угода-доручення №00701 від 01.10.09р.

СУТЬ СПОРУ:

          Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/133 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю „ТАК” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун” про стягнення 47926,22 грн., в тому числі 16825,07 грн. заборгованості за неякісну продукцію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та 31101,15 грн. завданих збитків.

У судовому засіданні 09.10.09р. представником Позивача надана заява Позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача грошову суму, яка сплачена за поставку неякісного товару –води мінеральної 11157,90 грн., яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить 16825,07 грн., і не сприймати стягнення даної суми як стягнення заборгованості.

          Враховуючи, що зміна підстави або предмету позову є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану заяву про уточнення позовних вимог.

          У судовому засіданні 29.10.09р. представниками Відповідача на вимогу суду були дані пояснення з питань:

·          чим визначено умови транспортування і зберігання зазначеної у позові мінеральної води, її гарантійний строк та строк придатності;

·          належні та достатні письмові докази недотримання Позивачем умов транспортування і зберігання зазначеної у позові мінеральної води від моменту її отримання у Відповідача до 29.02.08р.;

·          якими нормативно-правовими актами визначена необхідність та можливість наявності у Позивача документів, про які заявлено клопотання про витребування Відповідачем, а саме: технічний паспорт на склад, що знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 15, м. Бахмач, де ТОВ «ТАК»зберігало продукцію; санітарний паспорт на даний склад, експлуатаційний дозвіл на використання складу за цільовим призначенням, асортиментальний перелік продукції, яку дозволено зберігати на даному складі, журнал контролю за дотриманням умов зберігання продукції відповідно до ДСТУ.

Так, у поясненнях Відповідача зазначено, що умови транспортування і зберігання, гарантійний строк та строк придатності мінеральної природної лікувально-столової води „Остреченська” визначені вимогами ДСТУ 878-93 „Води мінеральні питні”, а також вимогами Державних санітарних правил та норми для підприємств щодо виробництва і розливу мінеральних та штучно-мінералізованих вод (Дсан ПіН 4.4.4. - 065 - 2000).

Крім того, умови транспортування і зберігання харчових продуктів регулюються Законом України «Про безпечність та якість харчових продук тів»та Санітарними правилами для підприємств харчової торгівлі (СанПіН 5781-91 від 16.04.1991 року).

Також, у поясненнях Відповідача зазначено, що ТОВ «Нептун»не отримувало від ТОВ «ТАК»ніякої претензії від 17 березня 2008 року за №7.

Що стосується претензії за №45 від 19.09.2008 року від ТОВ «ТАК»на адресу ТОВ «Нептун», то це була не претензія, а письмовий лист за № 45 від 29 ве ресня 2008 року на адресу Генерального директора ТОВ «Нептун»Боровика О.Г., одержаного 13 жовтня 2009 року поштовим відправленням у ТОВ «Нептун», згідно якого ТОВ «ТАК»безпідставно і надумано неправильно і неправдиво вигадало ніби -то залишок їх грошових коштів в сумі 112 767 грн. 48 коп. на рахунку ТОВ «Нептун», які потрібно повернути Позивачу.

          З наданої Відповідачем копії до матеріалів справи та оригіналу для огляду листа за №45 від 19.09.2008 року вбачається, що даний лист підписаний директором Позивача та скріплений відтиском печатки підприємства.

          При цьому, текст даного листа повністю відрізняється від тексту листа за тими ж реквізитами №45 від 19.09.2008 року, який наданий Позивачем, і не стосується жодним чином поставок неякісної мінеральної води.

          З урахуванням наданих в судовому засіданні 29.10.09р. пояснень сторонами, судом було оголошено перерву до 05.11.09р. для надання сторонами своїх заперечень по суті отриманих пояснень, особливо враховуючи значний обсяг пояснень та доданих до нього документів Відповідача.

          Проте, Позивач явки представника в судове засідання 05.11.09р. не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання. був повідомлений належним чином в минулому судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань, заяв чи пояснень не надав.

          З метою з`ясування вищевказаних питань, розгляд справи було відкладено та ухвалою суду від 05.11.09р. Позивача було зобов'язано надати:

·          письмові докази направлення та вручення Відповідачу претензії від 17.03.08р. №7;

·          письмові докази, що за реквізитами №45 від 19.09.2008 року Позивачем Відповідачу був направлений саме лист претензія щодо поставки неякісної мінеральної води;

·          належні та достатні письмові докази дотримання умов транспортування і зберігання зазначеної у позові мінеральної води від моменту її отримання у Відповідача до 29.02.08р., передбачені ДСТУ 878-93 „Води мінеральні питні”, Державними санітарними правилами та нормами для підприємств щодо виробництва і розливу мінеральних та штучно-мінералізованих вод (Дсан ПіН 4.4.4. - 065 - 2000), Законом України «Про безпечність та якість харчових продук тів»та Санітарними правилами для підприємств харчової торгівлі (СанПіН 5781-91 від 16.04.1991 року).;

·          технічний паспорт на склад, що знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 15, м.Бахмач, де ТОВ «ТАК»зберігало продукцію; санітарний паспорт на даний склад, експлуатаційний дозвіл на використання складу за цільовим призначенням, асортиментальний перелік продукції, яку дозволено зберігати на даному складі, журнал контролю за дотриманням умов зберігання продукції відповідно до ДСТУ, за період від моменту отримання зазначеної у позові мінеральної води у Відповідача до 29.02.08р., які передбачені Законом України «Про безпечність та якість харчових продук тів»та Санітарними правилами для підприємств харчової торгівлі (СанПіН 5781-91 від 16.04.1991 року).

Проте, Позивач явки представника в судове засідання 24.11.09р. не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання. був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення №1466610 від 06.11.09р., про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань, заяв, пояснень чи витребуваних документів не надав.

Неподання Позивачем вищевказаних документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки не дає можливості суду з’ясувати повно, належно та всебічно всі обставини справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, а саме, встановити:

·          дійсні причини неякісності води: чи через порушення умови виробництва Відповідачем, чи через порушення умов транспортування та зберігання Позивачем;

·          своєчасність звернення Позивача до Відповідача з приводу недоліків проданого товару у відповідні строки, передбачені ст.ст.679-681,688 Цивільного кодексу України, що дало б змогу відповідно до даних статей розподілити предмет доказування кожної з сторін.

          На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Від Відповідача до початку даного судового засідання надійшло клопотання про:

1.Прийняття остаточного рішення незалежно від явки Позивача.

2.Накладення на Позивача штрафу в розмірі до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених на Позивача ухвалами суду від 14.10.09р. та 05.11.09р.

3.Стягнення з Позивача судових витрат в розмірі 1000грн. за надання адвокатам Яровим О.І. юридичної допомоги Відповідачу.

Вирішення питання про залишення позову без розгляду та накладення на сторони штрафу в розмірі до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених на сторону ухвалами суду, є виключним правом суду, передбаченим ст.ст.81,83 Господарського процесуального кодексу України, і не ставиться в залежність від клопотань з цього приводу сторін по справі, а тому суд залишає без задоволення клопотання Відповідача про прийняття остаточного рішення незалежно від явки Позивача та накладення на Позивача штрафу в розмірі до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених на Позивача ухвалами суду від 14.10.09р. та 05.11.09р.

          Згідно ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України:

„Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.”

В обґрунтування стягнення з Позивача судових витрат в розмірі 1000грн. за надання адвокатам Яровим О.І. юридичної допомоги Відповідачу, останнім надані угода-доручення №701 від 01.10.09р., ордер з квитанцією з цими ж реквізитами та видатковий касовий ордер від 01.10.09р. на суму 1000 грн.

Враховуючи, що Відповідачем були понесені 1000 грн. витрат за оплату адвоката в зв`язку з пред`явленням до Відповідача відповідного позову ТОВ „ТАК”, і даний позов залишається без розгляду з підстав неявки Позивача та неподання ним необхідних документів, тобто позовні вимоги фактично не задоволені, суд вважає належним чином обґрунтованою та співрозмірною суму витрат на оплату юридичних послуг адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи, в розмірі 1000грн., яка підлягає стягненню з Позивача на користь Відповідача.

          Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України:

„Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.”

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАК” (14005, м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської армії, 4/174, код 30595216, п/р 26004005348001 в філії „Харківська дирекція” АТ „ІНДЕКС-БАНК”, МФО 350619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун” (15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Гастелло, 3, код 30424720, р/р 26009301093 в Менському відділенні Ощадбанк №3061, МФО 343110) 1000грн. на відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя І.В. Кушнір