Постанова № 68429725, 22.08.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 469/854/17 22.08.2017 22.08.2017 22.08.2017

Номер провадження: 33/784/348/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/348/17 Головуючий у місцевому суді: Гапоненко Н.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

22 серпня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Грузія, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 18 червня 2017 року о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_3 біля бази відпочинку «Сонячна» зони відпочинку с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області керував автомобілем «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, встановленому за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 0,41%0, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року, закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що коли під'їхав автомобіль патрульної поліції, він своїм автомобілем не рухався. Після перевірки документів, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння алкотестером «Драгер», результат якого склав 0.41% проміле, з результатом не погодився, проїхати до медичного закладу поліцейський не запропонував.

Посилаючись на п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14, вказує, що правопорушення вважається закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Зазначає, що жодних свідків під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, та підчас складання протоколу не було, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП, де передбачена обов'язкова участь двох свідків.

Вказує, що суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №006404 від 18 червня 2017 року, 18 червня 2017 року о 00 годин 45 хвилин в Миколаївській області Березанського району біля зони відпочинку с. Рибаківка та в районі бази відпочинку «Сонячна», водій ОСОБА_3 1986 р. н. керував т/з Тойота Корола н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Продувши технічний прилад алкотестер «Драгер» ARAM 2264 на місці зупинки т/з, результат приладу, відповідно тесту № 1642, склав 0.41% проміле алкоголю чим порушив вимоги п. 2.9 «а». Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість, реакції, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним.

Як вбачається з нагрудної камери поліцейського, під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера «Драгер», свідки відсутні.

Дані по свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які зазначені в протоколі, та письмові пояснення яких знаходяться в матеріалах провадження, не відповідають дійсності. Номер телефону свідка ОСОБА_7 не належить йому, номер телефону свідка ОСОБА_8 на протязі часу знаходження справи в апеляційному суді не обслуговується. Згідно телефонного повідомлення ОСОБА_7 на час складання даного протоколу його в с. Рибаківка не було. За адресами, які вказані в поясненнях свідків, доданих до протоколу в справі про адміністративне правопорушення, як слідує з даних, відповідно, Березанської та Весилинівської селищнимх рад, вказані свідки не проживали на момент інкримінованих ОСОБА_3 дій.

Наведене вище свідчить, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, проведений без свідків, тобто проведений з порушенням вказаних вимог, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на вказані обставини не звернула увагу, не перевірила належним чином всі обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, належним чином не мотивувала своє рішення, а лише обмежився посиланням на протокол та письмові пояснення свідків, таким чином, не повно з'ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним матеріалам справи, доказам та обставинам, формально підійшовши до вивчення обставин справи.

За наведеного, рішення судді місцевого суду постановлено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: