Ухвала суду № 68429516, 23.08.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23 серпня 2017 року

Справа № 489/398/15-ц

Номер провадження 6/489/180/17

УХВАЛА

23 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Недавньої А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення у відповідність судового наказу від 03.02.2015 р. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про приведення у відповідність виконавчого документа до вимог чинного законодавства. Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 03.02.2015 р. було видано судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання. Однак, зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

03.02.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва був виданий Судовий наказ № 2-н/489/343/15 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, відповідно до якого заявлені вимоги задоволено. А саме стягнуто з боржника заборгованість в розмірі 1 121 грн. 01 коп., 178 грн. 54 коп. інфляційних витрат, 52 грн. 98 коп. трьох відсотків річних, а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

01.02.2017 р. даний судовий наказ набрав законної сили.

03.03.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано вказаний судовий наказ стягувачу.

24.05.2017 р. стягувачем було направлено виконавчий документ до Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області для виконання.

Разом з тим 25.05.2017 р. державним видавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Частина 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому серед іншого зокрема має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Так, судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачеві, однак в ньому не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Разом з тим згідно відповіді на запит Державної фіскальної служби України, яка надійшла до суду вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, через що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Привести у відповідність до вимог діючого законодавства (згідно ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження») Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 03 лютого 2015 року по справі № 2-н/489/343/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, зазначивши в ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова