Вирок № 68429255, 21.09.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1-327/2010

Номер провадження1-327/2010

ВИРОК

іменем України

"21" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Руденко А.О.,

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює робітником приватного підприємця Богородицького, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкаючого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Отрадна, будинок №1/а, судимого

-03.07.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.309 ч.2, ст.104 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік

-21.07.2003 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.296ч.1, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

-08.12.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185ч.3, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, та звільненого з місця позбавлення волі 06 червня 2008 року в зв`язку з відбуттям строку покарання.

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює робітником приватного підприємства Вознесенськ-прецізіон, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкаючого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, провулок Чехова, будинок № 3, не маючого судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2010 року в нічний час біля 01 години 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області підсудний ОСОБА_1, з метою таємного викрадення кабелю зв`язку повітряної лінії ВАТ Укртелеком, прибув на вулицю Корольова в районі будинку № 93, до місця розташування цієї лінії зв`язку, де використовуючи плоскогубці, принесені з собою, зрізав та таємно викрав з повітряної лінії зв`язку 54 метра кабелю зв`язку ТПП 10/2 вартістю 168 гривень 48 копійок, 216 метрів кабелю зв`язку ПРППМ 1/2 вартістю 224 гривні 90 копійок, та 54 метра дроту С-3 вартістю 21 гривня 56 копійок, чим спричинив ВАТ Укртелеком матеріальний збиток на загальну суму 414 гривень 94 копійки.

Крім цього 07 червня 2010 року в нічний час біля 01 години 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області підсудний ОСОБА_1, з метою таємного викрадення кабелю зв`язку повітряної лінії ВАТ Укртелеком, прибув на вулицю Корольова в районі будинку № 4, до місця розташування цієї лінії зв`язку, де використовуючи плоскогубці, принесені з собою, зрізав та таємно викрав з повітряної лінії зв`язку 350 метрів кабелю зв`язку ПРППМ 1/2 вартістю 437 гривень 29 копійок, чим спричинив ВАТ Укртелеком матеріальний збиток на загальну суму 437 гривень 29 копійок.

Крім цього 08 червня 2010 року в нічний час біля 01 години 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення кабелю зв`язку повітряної лінії ВАТ Укртелеком, прибули на вулицю Теплична в районі будинку №8, до місця розташування цієї лінії зв`язку, де використовуючи плоскогубці, та рюкзак з рукавичками, принесені з собою, зрізали та таємно викрали з повітряної лінії зв`язку 200 метрів кабелю зв`язку ПРППМ 1/2 вартістю 249 гривень 88 копійок, чим спричинили ВАТ Укртелеком матеріальний збиток на загальну суму 249 гривень 88 копійок, але були затримані працівниками міліції.

Під час проведення судового слідства, підсудним ОСОБА_2 відповідно до квитанції МОД АТ ОСОБА_3 Аваль № КХ 344820 від 15 вересня 2010 року на рахунок ВАТ Укртелеком внесені грошові кошти для проведення ремонтних робіт по усуненню заподіяної шкоди на повітряній лінії зв`язку по вулиці Теплична в місті Вознесенську, внаслідок чого частково задоволені позовні вимоги ВАТ Укртелеком по кримінальній справі.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали себе винними повністю, та підтвердили факти скоєння ними цих злочинів, при викладених вище обставинах. Вони визнають, що своїми діями вчинили злочини, та щиро розкаюються в скоєному.

Суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які нікім не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 за фактами таємного викрадення чужого майна в ніч на 13 травня 2010 року та в ніч на 07 червня 2010 року по вулиці Корольова в місті Вознесенську Миколаївської області суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна в ніч на 08 червня 2010 року по вулиці Теплична в місті Вознесенську Миколаївської області суд кваліфікує за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2 за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна в ніч на 08 червня 2010 року по вулиці Теплична в місті Вознесенську Миколаївської області суд кваліфікує за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд в якості обставин, які пом`якшують їм покарання, визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю скоєних ними злочинів, повне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди з боку підсудного ОСОБА_2.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів.

Висновок органу досудового слідства, що обставиною яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 може бути визнано вчинення злочинів повторно, судом не визнаний, в зв`язку з тим, що ознаку вчинення злочинів повторно, враховано при кваліфікації дій підсудного ОСОБА_1.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним закінченого замаху на злочин, умови життя підсудного, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я підсудного, його стать та вік, те що він посередньо характеризується за місцем проживання, не має судимості, наявність обставин, які пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_2.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, враховуючи тяжкість скоєного ним закінченого замаху на злочин, особу підсудного ОСОБА_2 та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2, а також попередження нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, умови життя підсудного, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я самого підсудного, а також стан здоров`я його матері, яка є інвалідом другої групи, стать та вік підсудного, те що він посередньо характеризується за місцем проживання, має дві судимості за умисні злочини, які не погашені в установленому законом порядку, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання підсудному ОСОБА_1 із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК України, та вважає що обрані вид та міра покарання відносно підсудного ОСОБА_1 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Цивільний позов, заявлений ВАТ Укртелеком про відшкодування заподіяних прямих матеріальних збитків, а також коштів на придбання нових матеріалів та витрат на відновлювані будівельно-монтажні роботи на загальну суму 5046 гривень 91 копійка, відповідно до ст.328 КПК України залежно від доведеності та підстав цивільного позову, підлягає частковому задоволенню.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню відповідно до п.3 ч.1 ст.81 КПК України. /а.с.87-88/.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.93 КПК України всі судові витрати покладаються на засудженого, та підлягають стягненню, а в разі якщо винними визнано декілька осіб, суд постановляє в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні закінченого замаху на злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 1 /один/ рік, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні закінченого замаху на злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.2 чт.15 ч.2 ст.185 КК України в виді 1 /одного/ року обмеження волі.

-за ч.2 ст.185 КК України в виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначити покарання в виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в СІЗО №20 УДДУ ПВП в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту.

Цивільний позов заявлений ВАТ Укртелеком задовольнити частково, стягнувши на користь ВАТ Укртелеком з засудженого ОСОБА_1 852 /вісімсот п`ятдесят дві/ гривні 23 копійки, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази по кримінальній справі: три пакунки із частинами зразків кабелів зв`язку, пакунок із рюкзаком, пакунок із рукавичками, пакунок із плоскогубцями, які передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Вознесенського МВ УМВС знищити. /а.с.87-88/.

Судові витрати стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005 код платежа 25574110, МФО 826013:

-278 /двісті сімдесят вісім/ гривень 64 копійки за проведення судової трасологічної експертизи № 66 від 12.07.2010 року /а.с.77/.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженими в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: О. Е. Дробинський