Рішення № 6842922, 23.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

23.11.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                 тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 19 ” листопада 2009 року справа № 18/166

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрус –Інвесткомпанія”

03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32

40007, м. Суми, вул. Охтирська, 17, к. 408 (адреса для листування)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Нью –Трейд”

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 60

про стягнення 161879 грн. 00 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Рябченко Ю.І. –представ., дов. б/н від 30.09.2009р.

від відповідача: не з’явився

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 19.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Петрус –Інвесткомпанія” (надалі –позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Нью –Трейд” (надалі –відповідач) про стягнення 121098,47 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно дистриб’ютерського договору № 01/06-08 від 01.06.2008р., 13428,00 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 3493,00 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 23859,00 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Відповідач відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не з’явився.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1449066 та № 1472378.

В судове засідання 10.11.2009р. відповідач не з’явився, повідомивши про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання через перебування директора товариства у відрядженні до 12.11.2009р., на підтвердження чого був наданий відповідний наказ.

До початку судового засідання 19.11.2009р., через загальний відділ господарського суду, відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання через перебування директора товариства на лікарняному.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив, оскільки відповідачем не було надано доказів, підтверджуючих перебування директора товариства на лікарняному. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.

Відповідач не висловив будь –яких заперечень проти позовних вимог, а тому справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Петрус –Інвесткомпанія” зареєстроване розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 05.04.2007р. за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 32, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1072102 0000 020177.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Нью –Трейд” зареєстроване рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 23.01.2006р. за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 60, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців внесені відомості за № 1064102 0000 003483.

01 червня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Петрус –Інвесткомпанія” в особі генерального директора Карпенка Романа Івановича (надалі –Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Нью –Трейд” в особі Зайцева Р.О. (надалі –Дистриб’ютор) був укладений дистриб’ютерський договір № 01/06-08 (надалі –Договір).

Згідно з п. п. 2.1, 2.4, 4.1, 5.1, 6.1 та 6.2 Договору, постачальник на умовах, передбачених цим Договором, передає Товар Дистриб’ютору в розмірі, необхідному для підтримання товарного запасу, а Дистриб’ютор виконує дії, необхідні для підтримання товарного запасу Товару на своєму складі, а також здійснює його продаж Клієнтам за цінами, зазначеними у прайс-листах Постачальника і здійснює своєчасну оплату отриманого від Постачальника Товару. Постачальник постачає Товар Дистриб’ютору за ціною, передбаченою для Дистриб’ютора в офіційному прайс –листі Постачальника з урахуванням п. 12.2 даного Договору. Сума Договору складає сума всіх видаткових накладних, на підставі яких здійснювалось постачання Товару на виконання даного Договору. Постачання Товару Дистриб’ютору здійснюється партіями, згідно умов DDP, на склад Дистриб’ютора ТОВ „Нью –Трейд”, відповідно до Правил інтерпретації міжнародних торгових термінів „ІНКОТЕРМС” в редакції 2000 року. Сторони можуть переглянути місце і умови поставки, відповідно до зазначених вище Правил. Ціни на Товар, що поставляється за даним Договором, встановлюються в українських гривнях. Оплата кожної отриманої партії Товару здійснюється Дистриб’ютором в безготівковій формі протягом 21 календарного дня з моменту відвантаження Товару зі складу Постачальника.

На виконання умов Договору, позивач, згідно товарно –транспортної накладної та податкової накладної від 29.10.2008р., а також видаткових накладних від 05.11.2008р. № І-ПЦ001486 та № І-ЧК03304, поставив відповідачеві товар на загальну суму 144164,44 грн.

Поставлений товар був отриманий уповноваженою особою відповідача, що підтверджується її підписом, а також відтиском штампу товариства на копіях вказаних вище видаткових накладних та копії товарно –транспортної накладної, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні 19.11.2009р.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши за поставлений товар 23065,97 грн., у зв’язку з чим сума боргу становить 121098,47 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов’язання шляхом поставки товару.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язання щодо оплати поставленого товару не виконав і має заборгованість в сумі 121098,47 грн.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобов’язання по оплаті поставленого товару, з нього підлягає стягненню 13428,00 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 3493,00 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 12.1 Договору у випадку, якщо Дистриб’ютор у термін, зазначений у п. 6.2 даного Договору, не оплатив або оплатив не в повному обсязі отриманий Товар, він зобов’язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, дійсної на момент виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу.

На підставі умов договору (п. 12.1) позивач за прострочення оплати поставленого товару нарахував пеню, з урахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, в сумі 23859,00 грн.

Втім, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у зв’язку з тим, що визначаючи розмір пені, позивач не врахував положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо визначення періоду такого нарахування: нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Також, визначаючи розмір пені, позивач не взяв до уваги той факт, що на період, за який здійснюється нарахування пені, Постановою Правління Національного банку України від 21.04.2008р. № 107 „Про регулювання грошово-кредитного ринку” установлена з 30 квітня 2008 року облікова ставка в розмірі 12% річних.

Таким чином, за вищевказаний період повинна бути нарахована пеня в сумі 14492,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою (претензія від 09.10.2009р. № 1) перерахувати суму заборгованості за поставлений товар, попередивши при цьому про намір звернення до господарського суду з метою примусового стягнення суми боргу у разі відмови від її добровільного відшкодування, однак на момент звернення позивача з позовом до суду грошові кошти відповідачем сплачені не були.

Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 549, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Нью –Трейд”, м. Чернігів, вул. Любецька, 60 (р/р 2600915455 в „Укрексімбанк” в м. Чернігові, МФО 353649, код 33800007) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Петрус –Інвесткомпанія”, м. Київ, вул. Святошинська, 32 (р/р 2600915455 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335, код 35080975) 121098 грн. 47 коп. заборгованості, 13428 грн. 00 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 3493 грн. 00 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 14492 грн. 00 коп. пені, 1525 грн. 11 коп. державного мита та 222 грн. 31 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко