Рішення № 6842894, 20.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

20.11.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 17? листопада 2009 року справа № 7/143

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Запоріжметал Холдінг?

пошт. адреса: вул. Лугова,9, м. Київ, 04074

юр. адреса: вул. Щорса,29, м. Київ, 01133

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Контракт –М?

вул.. Шевченка,111А, м. Ніжин, 16600

Про стягнення 55843,46 грн. Представники сторін:

Від позивача : Сторожук Ю.М. –дов. № 08/01/09 від 08.01.2009 р.

Від відповідача : Солодяк В.Я. –дов. № 7 від 25.08.2009 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 21656,37 грн. боргу по неоплаті вартості товару, поставленого за накладною № РН РН1 001257 від 06.02.2008 р. згідно договору № 1/1/134/03/07 від 03.01.2007 р., 9371,45 грн. пені, 20697,61 грн. інфляційних та 4118,03 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неоплату вартості товару, отриманого відповідачем згідно видаткової накладної № РН РН1 001257 від 06.02.2008 р.

Відповідач в письмовому поясненні та представник відповідача в судовому засіданні зазначили, що борг по договору № 1/1/134/03/07 від 03.01.2007 р., в тому числі і по накладній № РН РН1 001257 від 06.02.2008 р. сплачений в повному обсязі, в підтвердження чого надає постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2009 р. по виконанню наказу господарського суду по справі № 7/106 від 03.02.2009 р., предметом розгляду якої і були ,в тому числі вимоги, і по вищезазначеній видатковій накладній.

Відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі ,оскільки є рішення господарського суду між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

                                                            Встановив:

          03.01.2007 р. між сторонами укладено договір № 1/1/134/03/07 за яким позивач зобов?язаний був поставити відповідачу металопрокат в асортименті, узгодженому в специфікації, яка є невід?ємною частиною договору, а відповідача - прийняти та оплатити вартість товару.

          Підставою виникнення заборгованості позивач зазначає видаткову накладну № РН 1 –001257 від 06.02.2008 р. на суму 83338,82 грн. (з ПДВ) та просить стягнути залишок боргу по цій накладній в сумі 21656,37 грн..

          Господарським судом Чернігівської області розглядалась справа № 7/106 за результатами розгляду якої винесено рішення від 22.06.2008 р., залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2008 р.

          В процесі розгляду справи № 7/106 судом встановлено, що дійсно, позивачем поставлявся відповідачу товар на виконання укладеного сторонами договору № 1/1/134/03/07 від 03.01.2007 р., втому числі і за накладною № РН РН1 001257 від 06.02.2008 р. Також судом встановлено, що без укладання договору шляхом його оформлення як єдиного письмового документу за накладною № РН РН1 001257 від 06.02.2008 р. позивачем поставлялась відповідачу арматура. Факт укладення договору, одержання товару відповідачем, строк (термін) оплати, момент настання права вимоги за договором та накладною № РН РН1 001257 від 06.02.2008 р. взято судом при розгляді даної справи як преюдиційний факт, встановлений рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.07.2008 р. по справі № 7/106.

          Оскільки, на момент вирішення справи і винесення рішення по справі № 7/106, відповідачем не була погашена заборгованість по договору, в тому числі і за спірною накладною, судом присуджено до стягнення 374937,80 грн. боргу (в т.ч. борг по неоплаті загальної вартості товару, поставленого за накладною № РН РН1 001257 від 06.02.2008 р.).

          Також за рішенням господарського суду від 22.07.2008 р. по справі № 7/106 присуджено до стягнення сума інфляційних та пені (в тому числі за прострочення оплати товару, поставленого за накладною № РН РН1 001257 від 06.02.2008 р.) в розрахунку за період з дня настання права вимоги до 01.07.2008 р.

          За таких обставин, клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України підлягає частковому задоволенню –провадження у справі підлягає припиненню в частині вимог про стягнення 21656,37 грн. боргу, 11099,93 грн. інфляційних та 6521,95 грн. пені, нарахованих до 01.07.2008 р., оскільки господарським судом Чернігівської області вирішено спір по справі № 7/106 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же.

          Предметом розгляду справи № 7/106 вимоги по стягненню 3% річних не були. Отже, вимоги по даній справі про стягнення 3% річних, пені з 01.07.2008 р., інфляційних з 01.07.2008 р., підлягають розгляду в даному позовному провадженні.

          Відповідно до ст..625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 20697,61 грн. інфляційних та 4118,03 грн. 3% річних за період з 21.02.2008 р. по 25.09.2009 р.

          Як встановлено під час розгляду даної справи, відповідачем 12.03.2009 р. здійснено повне погашення заборгованості згідно наказу на примусове виконання рішення № 7/106 від 22.07.2008 р. в зв?язку з чим Відділом ДВС Ніжинського міскрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2009 р.

          В судовому засіданні представник позивача зазначив, що про винесення постанови від 18.03.2009 р. про закінчення виконавчого провадження позивач дізнався через три місяці після її винесення. Також позивач зазначив про те, що дана постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 03.02.2009 р. по справі № 7/106 ним не оскаржувалась.

          Відповідно до листа відповідача № 26 від 13.03.2009 р., направленого Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Товариству з обмеженою відповідальністю ?Запріжметал Холдінг? та господарському суду Чернігівської області та довідки філії УніКредит Банку у м. Києві від 17.0.32009 р. № 1350/IV відповідачем за зазначеними в цьому листі платіжними дорученнями сплачено на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 22.07.2008 р. по справі № 7/106 загальну суму 444467,55 грн. (з врахуванням судових витрат), з чого вбачається, що днем останнього платежу на виконання рішення є 12.03.2009 р., в тому числі боргу по накладній № РН РН1 001257 від 06.02.2008 р.

          Вимоги позивача по стягненню 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 2594,24 грн., в тому числі за прострочення виконання грошового зобов?язання, поставленого за договором № 1/1/134/03/07 від 03.01.2007 р. за період з 21.02.2008 р. по 11.03.2009 р. (з дня виникнення права вимоги про сплату до дня повного погашення боргу) в сумі 2086,30 грн., а також 507,94 грн. за прострочення виконання грошового зобов?язання за отриману відповідачем згідно спірної накладної арматуру за період з 22.03.2008 р. по 11.03.2009 р. (з дня виникнення права на вимогу про оплату по день повного погашення заборгованості).

          В решті вимог по стягненню 3% річних позов задоволенню не підлягає , оскільки позивачем безпідставно проведено нарахування після погашення боргу та без врахування дня настання права вимоги по конкретному товару –поставка арматури проводилась без укладання договору шляхом його оформлення як єдиного письмового документу (рішення господарського суду Чернігівської області № 7/106 від 22.07.2008 р.).

          Вимоги позивача по стягненню інфляційних підлягають частковому задоволенню в сумі 9597,68 грн. за період з 01.07.2008 р. по 11.03.2009 р. –до дня сплати боргу відповідачем.

          Відповідно до п. 10.4. договору № 1/1/134/03/07 від 03.01.2007 р. в разі порушення відповідачем строків оплати вартості товару, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 9371,45 грн. пені за період прострочення виконання грошового зобов?язання по неоплаті вартості товару, поставленого згідно накладної № РН РН1 001257, в тому числі і за поставлену по цій накладній арматуру, за період з 21.02.2008 р. по 21.08.2008 р. (з врахуванням положень п.6 ч.232 Господарського кодексу України)

          Господарським судом Чернігівської області прийнято рішення по справі № 7/106 про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період по 01.07.2008 р., а тому, період нарахування пені по даній справі становить з 01.07.2008 р. по 21.08.2008 р. Розмір пені за вказаний період прострочки оплати в розрахунку із 65930,70 грн. вартості товару, поставленого за договором № 1/1/134/03/07 від 03.01.2007 р. становить 2254,29 грн.. В решті вимог про стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 546 Цивільного кодексу України неустойка (штраф, пеня) є одним з видів забезпечення виконання зобов?язання, а відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі –пеня за прострочку оплати товару (арматури), відпущеного без укладання договору як єдиного письмового документу, нарахуванню не підлягає, в зв?язку з відсутністю документального підтвердження в письмовій формі угоди сторін про неустойку.

          Відповідно до ст..258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність строком в один рік. Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України).

          Представником відповідача в судовому засіданні подана заява про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2254,29 грн. за прострочення виконання грошового зобов?язання по неоплаті вартості товару, отриманого по договору № 1/1/134/03/07 від 03.01.2007 р., задоволенню не підлягають.

          Судові витрати покладаються на сторін згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 258,267,526,546,547,625,626,628 Цивільного кодексу України, ст..49, п.2 ч.1 ст.80, ст..ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 21656,37 грн. боргу, 11099,93 грн. інфляційних, 6521,95 грн. пені.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Контракт –М?, м. Ніжин, вул. Шевченка,111а (р. 26003052601394 в Філії ?РЦ? ПриватБанку, МФО 320649, код 14338139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Запоріжметал Холдінг?, м.Київ, вул. Щорса, 29 (р. 260093013767 в АБ ?Національні інвестиції?, МФО 300498, код 31407820) 2594,24 грн. річних, 9597,68 грн. інфляційних, 121,92 грн. державного мита, 51,53 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик

          Рішення оформлено відповідно до ст..84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 20.11.2009 р.

          Суддя                                                                       Н.О. Скорик