Ухвала суду № 68428530, 21.08.2017, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 125/238/16-к

Провадження №1-кс/145/184/2017

У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О. Н.,

за участю прокурора Врублевського О.М.,

захисника Власенка Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Кіосак Наталії Олександрівни про самовідвід,

встановив:

Суддя Кіосак Н.О. подала заяву про відвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України, яку автоматизованою системою документообігу їй розподілено до розгляду.

Дане провадження направлене до Тиврівського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області після скасування в апеляційному порядку вироку Барського районного суду від 15.02.2017 року.

Однією із підстав скасування вироку стало те, що, всупереч п.1 ч.1 ст.35 КПК України, судом першої інстанції не було дотримано принципу автоматизованого розподілу кримінального провадження, оскільки справа була безальтернативно передана автоматизованою системою до розгляду судді, яка розглянула справу.

Дане провадження також розподілено автоматизованою системою судді Кіосак Н.О. в порядку безальтернативного розподілу, оскільки судді Ратушняк І.О. та Мазурчак А.Г. перебували у відпустках, четверта посада судді вакантна.

Таким чином, будь-хто з учасників кримінального провадження може поставити під сумнів будь-яке рішення ухвалене судом у даній справі не на його користь.

З метою виключити будь-які суб'єктивні чи об'єктивні сумніви у дотриманні судом п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, просить відвести її від розгляду даного провадження.

В судовому засіданні прокурор просить задоволити заяву судді Кіосак Н.О. про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Власенко Д.О. просять відмовити у задоволенні заяви про самовідвід, оскільки при розподілі справи порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду допущено не було, розподіл на суддю Кіосак Н.О. кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України, не може вважатися порушенням ст.35 КПК України з підстав безальтернативності.

Дослідивши матеріалами справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішеннях у справі «Посохов проти Росії» (заява № 63486/00) від 4 березня 2003 року та у справі «Федотова проти Росії» (заява № 73225/01) від 13 квітня 2006 року Європейський суд з прав людини також вказав, що суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2017 р. вирок Барського районного суду від 15.02.2017 року у даній справі скасовано, однією із підстав скасування стало те, що, всупереч п.1 ч.1 ст.35 КПК України, судом першої інстанції не було дотримано принципу автоматизованого розподілу кримінального провадження, оскільки справу було передано автоматизованою системою до розгляду єдиному судді.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України розподілено автоматизованою системою судді Кіосак Н.О. в порядку безальтернативного розподілу, оскільки судді Ратушняк І.О. та Мазурчак А.Г. перебували у відпустках, четверта посада судді вакантна, а тому заява судді Кіосак Н.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву судді Кіосак Наталії Олександрівни про самовідвід задоволити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.