Ухвала суду № 68428052, 19.08.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

19 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Бородіно-А» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року у справі № 5017/3724/2012 за позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Бородіно-А», третя особа - Кабінет Міністрів України, про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Бородіно-А» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2009 року у справі № 39/12-09, від 12 серпня 2013 року у справі № 910/6313/13, від 16 вересня 2015 року у справі № 5017/3706/2012,

від 2 листопада 2016 року у справі № 915/81/16, від 26 жовтня 2016 року у справі № 910/4626/14, від 11 лютого 2016 року у справі № 916/2414/13,

від 15 березня 2017 року у справі № 5017/3706/2012, від 21 березня 2017 року у справі № 18/5009/7263/11 та копії постанов Верховного Суду України

від 21 травня 2014 року у справі № 6-7цс14, від 27 травня 2014 року у справі

№ 5011-32/13806-2012 (3-23гс14), від 29 жовтня 2014 року у справі

№ 6-152цс14, від 23 грудня 2014 року у справі № 916/2414/13 (3-194гс14),

від 13 травня 2015 року у справі № 903/543/14 (3-126гс15), від 1 липня

2015 року у справі № 6-178цс15, від 30 вересня 2015 року у справі

№ 910/4626/14 (3-374гс15), від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15,

від 13 квітня 2016 року у справі № 907/238/15 (3-224гс16), від 8 червня

2016 року у справі № 6-3029цс15, від 16 листопада 2016 року у справі

№ 487/10132/14-ц, від 12 квітня 2017 року у справі № 362/122/15-ц,

від 19 квітня 2017 року у справі № 405/4999/15-ц, від 25 березня 2015 року у справі № 11/163/2011/5003 (3-21гс15), від 22 квітня 2015 року у справі

№ 916/2122/13 (3-54гс15), від 30 вересня 2015 року у справі № 910/3724/14

(3-539гс15), від 16 березня 2016 року у справі № 6-2426цс15, від 11 травня

2016 року у справі № 910/3723/14 (3-387гс16), від 8 червня 2016 року у справі № 6-3089ц15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 924/1025/14, від 12 квітня 2017 року у справі № 608/969/13-ц.

У заяві про перегляд судового рішення товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бородіно-А» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 січня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року, до ухвалення судового рішення у справі № 5017/3724/2012 Верховним Судом України.

Враховуючи, що підстави для зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 січня

2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року у справі № 5017/3724/2012 відсутні, у задоволенні клопотанні про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Відповідно до частин першої та другої статті 11121 Господарського процесуального кодексу України питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.

Згідно із статтею 11122 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження вчиняє визначені цією статтею підготовчі дії до розгляду справи Верховним Судом України.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків та уточнень, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 5017/3724/2012 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з відкриттям провадження та вчиненням підготовчих дій.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 5017/3724/2012 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Бородіно-А» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року у справі № 5017/3724/2012.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати із Господарського суду Одеської області матеріали справи

№ 5017/3724/2012 за позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Бородіно-А», третя особа - Кабінет Міністрів України, про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Бородіно-А» про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 січня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року у справі № 5017/3724/2012 відмовити.

Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Одеської області.

Органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі

№ 5017/3724/2012 визначити Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів надіслати Кабінету Міністрів України, а також повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік