Постанова № 68427546, 21.08.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4493/17

Провадження № 3/644/2071/17

21 серпня 2017 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Харків, Гурявський проїзд, 17, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.07.2017 року близько 15.20 години, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Молодіжна в м. Харкові біля будинку 150/2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Nemo», номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він керував автомобілем ВАЗ 2105 позаду від автомобіля ОСОБА_2 він ввімкнув сигнал лівого повороту та почав обгін автомобіля «Citroen Nemo». ОСОБА_2 різко ввімкнув сигнал повороту на ліво та почав повертати на автомобіль ОСОБА_1, після чого автомобіль ОСОБА_1 вилетів на зустрічну смугу. Контакт автомобілів прийшовся на праве крило та колесо.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що він перебував на пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 Попереду їхав автомобіль «Citroen Nemo». ОСОБА_1 ввімкнув сигнал лівого повороту та почав здійснювати обгін даного автомобіля. Коли автомобілі зрівнялись, автомобіль «Citroen Nemo» вдарив своїм лівим колесом автомобіль ВАЗ 2105 в праве переднє крило. Водій автомобіля «Citroen Nemo» також ввімкнув сигнал повороту.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у допущенні порушень Правил дорожнього руху України підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194067 від 18.07.2017 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2017 року;

- поясненнями водія автомобіля «Citroen Nemo», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, який показав, що він 18.07.2017 року о 15.30 годині їхав по вулиці Молодіжна, зі швидкістю 20 км/год, увімкнувши сигнал повороту, почав повертати наліво, та відчув удар в ліве переднє колесо.

Допитаний свідок ОСОБА_4 показала, що 18.07.2017 року вона з чоловіком на автомобілі їхали по вулиці Молодіжній. Перед ними їхали автомобілі «Сітроен» та «Жигулі». Автомобіль «Сітроен» почав повертати наліво, а автомобіль «Жигулі» почав його обгін. Сигналів повороту на обох автомобілях вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5, показав, що він на автомобілі рухався по вулиці Молодіжній, попереду були два автомобіля «Сітроен» та ВАЗ. Автомобіль «Сітроен» почав повертати, а автомобіль ВАЗ почав його обгін. Перший почав маневр автомобіль «Сітроен».

Суд, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, свідків, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1, про те, що водій ОСОБА_2 не вмикав сигнал повороту, фактично спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, та поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДКУ У Харківській області; МФО банку : 851011; розрахунковий рахунок : 31119149700001; код бюджетної класифікації: 21081300) в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.Г. Черняк