Ухвала суду № 6842751, 26.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" листопада 2009 р.Справа № 18/4143 За позовом Закритого акціонерного товариства „Хмільникмеблі” м. Хмільник до Закритого акціонерного товариства „Об’єднання „Прогрес” м. Славута про стягнення 39351грн. 07коп.

та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Об’єднання Прогрес” м. Славута

до Закритого акціонерного товариства „Хмільникмеблі” м. Хмільник

про стягнення 45205грн. 46коп. збитків та 53310грн. 13коп. коштів за поставлені в якості оплати за стільці матеріали та обладнання

розглядається заява ЗАТ „Хмільникмеблі” про розстрочку виконання рішення суду від 05.12.2005р.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: Матвіюк М.В. –за довіреністю від 18.11.2009р.

Відповідача: Калмиков В.В. –за довіреністю №10-д від 15.01.2009р.

Шимков А.В. –за довіреністю №177 від 02.06.2009р.

Ухвала виноситься 26.11.2009р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.12.05р. у справі № 18/4143 в позові Закритого акціонерного товариства „Хмільникмеблі” м. Хмільник Вінницької області до Закритого акціонерного товариства „Об'єднання „Прогрес” м. Славута про стягнення 39351,07 грн. відмовлено, зустрічний позов Закритого акціонерного товариства „Об’єднання Прогрес” м. Славута до Закритого акціонерного товариства „Хмільник меблі” м. Хмільник про стягнення 96925,19 грн. задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2006р. рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2005р. по справі №18/4143 залишено без змін.

23.06.2009р. господарським судом Хмельницької області видано наказ про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Хмільникмеблі” м. Хмільник, Вінницька область, 2-й провулок, Леніна,10 (р/р 26004287 в АППБ „Аваль” МФО 302247 код 05486533) на користь закритого акціонерного товариства „Об'єднання Прогрес” м. Славута, Хмельницької області вул. Привокзальна, 66 (р/р 26009302260318 в ПІБ м. Славута МФО 315472 код ЗКПО 03587448) –45095,06 грн. збитків, 51830,13 грн. коштів за поставленні в якості оплати за стільці матеріали та обладнання, 969,25 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2006р., рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2005р. по справі №18/4143 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 08.02.2007р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19.12.2006р. у справі №18/4143.

02.11.2007р. відповідач по зустрічному позову - ЗАТ „Хмільникмеблі” звернувся до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення суду від 05.12.2005р. по справі №18/4143 терміном на 18 місяців із щомісячною сплатою по 2951грн. 64коп.

В обґрунтування заяви посилається на те, що за час знаходження рішення на виконанні ЗАТ „Хмільник меблі” перерахувало на його виконання 45385,99 грн. Залишок заборгованості становить 53129,60 грн.

На сьогоднішній день деревообробна галузь в державі знаходиться в важкому стані, що звичайно відобразилося на фінансовому становищі і ЗАТ „Хмільникмеблі”. В 2007-2008 роках основними замовниками ЗАТ „Хмільникмеблі” були бюджетні організації (дитячі садочки, школи, сільські, районні та обласні ради, райдержадміністрації, санаторії), які проводили розрахунки своєчасно та в повному обсязі. В 2009 році основними покупцями меблів є приватні підприємства, які заборгували підприємству близько 500 тис. гривень. Така дебіторська заборгованість унеможливлює, в свою чергу належне виконання рішення у справі № 18/4143.

Представник позивача проти розстрочення виконання рішення суду заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Зокрема, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

При цьому необхідно зазначити, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, приписи цієї статті не вимагають, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.

Тому, вирішуючи питання в даному випадку про надання розстрочки виконання рішення чи навпаки, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, посилаючись у своїй заяві на те, що він в даний час не має економічної можливості виконати рішення суду і сплатити борг у зв'язку з проведенням реконструкції, не надав при цьому суду першої інстанції жодних доказів щодо наявності ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду саме з виняткових підстав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду відповідачем по зустрічному позову не виконається протягом 4-х років.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за належне в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства „Хмільникмеблі” м. Хмільник про розстрочку виконання рішення суду від 05.12.2005р. по справі №18/4143 відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства „Хмільникмеблі” м. Хмільник про розстрочку виконання рішення суду від 05.12.2005р. по справі №18/4143 відмовити.

          Суддя                                                                                                              

Віддруковано 3 примірника:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –до матеріалів справи.