Ухвала суду № 68427432, 21.08.2017, Миронівський районний суд Київської області

21.08.2017 Єдиний унікальний № 1017/5686/12

Провадження № 6/371/17/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши справу за заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал», заінтересовані особи : публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Миронівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтував тими обставинами, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 007-23024-241207 від 24 грудня 2007 року в розмірі 5231 грн. 00 коп., витрати у виді судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заявник набув право грошової вимоги за кредитним договором № 007-23024-241207 від 24 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

Оскільки відбулася заміна кредитора, просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_2 « Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал».

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво на стадії виконання це перехід процесуальних прав та обовязків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, міститься в ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Частинами 1 та 2ст. 512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із норм Конституції України, ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією Українита законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Обовязковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обовязковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Встановлено, що рішеннями Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 007-23024-241207 від 24 грудня 2007 року в розмірі 5231 грн. 00 коп., витрати у виді судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Представником ПАТ «Дельта Банк» було отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №2/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 007-23024-241207 від 24 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

Вказані обставини свідчать про те, що ПАТ «Дельта Банк» як сторона виконавчого провадження вибула, прав стягувача у виконавчому провадженні набуло ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал».

Заявник ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» є заінтересованою особою та належить до кола субєктів звернення до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук