Ухвала суду № 68427399, 21.08.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер справи 289/452/16-к

Номер провадження 1-кп/289/10/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

21.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

прокурора Великої Т.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника Мозгового В.В.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Мозгового В.В. про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12015060280000518 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.09.2015 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до дачного господарства ОСОБА_4, яке розташоване в с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області, на подвір'ї якого знаходився ОСОБА_3, та, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, підійшов до останнього і умисно наніс йому два удари дерев'яною палицею, яку приніс із собою, в область голови потерпілого, внаслідок чого спричинив ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на волосистій частині голови справа, синця на волосистій частині голови посередині, забою головного мозку та перелому кісток основи та склепіння черепа (тім'яної скроневої кісток справа з переходом на основу черепа в ділянці середньої черепної ямки), які були небезпечними для життя в момент заподіяння.

28.09.2015 було проведено судово-медичну експертизу та 24.12.2015-25.12.2015 проведено додаткову судово-медичну експертизу за матеріалами досудового розслідування по факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Мозговий В.В. заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_1, про призначення комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що, згідно дослідницької частини висновку експерта від 24.12.2015-25.12.2015 року, потерпілий 24.12.2015 року був скерований до рентгенолога ЖОКЛ, однак, досліджувався протокол рентгенологічного дослідження від 02.10.2015 року, який було виготовлено в приватній клініці, а тому наявні сумніви щодо належності знімків, на підставі яких проводилася додаткова судово-медична експертиза, ОСОБА_3, та сумнів щодо спричинення потерпілому ОСОБА_3 саме тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні було поставлено питання доцільності проведення комісійної судово-медичної експертизи, в ході обговорення прокурор заперечувала проти необхідності її проведення, так як в матеріалах справи відсутні висновки, які суперечать один одному, висновок експерта не оскаржувався.

Потерпілий зазначив, що він пройшов всі необхідні обстеження, при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п.п. 10, 11 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, додаткова, комплексна експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснила, що під час проведення експертизи досліджувалися надані медичні документи, рентгенологічні дослідження ОСОБА_3. Надати відповідь на запитання, чи могла особа, яка отримала тяжкі тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта, самостійно пересуватися чи керувати автомобілем наступного дня після отримання вказаних травм, експерт не може, так як це справа лікарів, а вона робила висновок на підставі наданих документів і вказане запитання не ставилося.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи для визначення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов'язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що висновком експерта від 28.09.2015 року визначено легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_3, а висновок від 24.12.2015-25.12.2015 року ушкодження у останнього відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, при цьому сторона захисту ставить під сумнів висновок експерта 24.12.2015-25.12.2015 року, тому, з метою повного і всебічного з'ясування обставин по справі та за наявності передбачених законом підстав, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну комісійну експертизу проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз, надавши експертам усі необхідні матеріали для проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката Мозгового В.В. задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Житомирському обласному бюро судово-медичних експертиз .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експерта наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілого ОСОБА_3, їх характер, локалізація, час і механізм утворення? До якого ступеню тяжкості вони відносяться і чи знаходиться факт їх заподіяння у прямому причинно-слідчому зв'язку з діями обвинуваченого ОСОБА_1, зазначеними в обвинувальному акті?

2. Чи відповідає давність нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 періоду, зазначеному в обвинувальному акті?

3. Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження внаслідок нанесення удару (ударів) дерев'яною палицею?

4. Скільки було нанесено ударів?

5. Чи міг ОСОБА_3 самостійно пересуватися, в тому числі самостійно керувати транспортним засобом на наступний день після спричинення йому зазначених тілесних ушкоджень?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 289/452/16-к в двох томах та забезпечити для проведення експертизи на вимогу експертів надання результатів МКТ головного мозку та явку гр. ОСОБА_3 для повторного обстеження.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2017.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)