Ухвала суду № 68426981, 19.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9859/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.

755/9420/16-ц Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

19 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користуванням кредитом та пені і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» , -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк » звернулось до суду з вищевказаним позовом , в якому просило стягнути з відповідача 71 846,62 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту і процентів у розмірі 43 420,00 грн., сплативши при цьому судовий збір в розмірі 27 648,97 грн..

30.01.2017 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати недійсним кредитний договір.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року первісний позов задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження , яка підлягає задоволенню , оскільки строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, а судом першої інстанції 08.08.2017 року складено Акт про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору при розкритті поштового відправлення, в якому була надіслана апеляційна скарга .

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Так, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання первісного позову, визначено, що ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду ( січень 2016 року - 13788 грн.).

Підпунктом 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання зустрічного позову, визначено, що ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду ( січень 2017 року - 1600 грн., 0,4 його розміру - 640,00 грн.).

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, то позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», є вимогою майнового характеру, в зв»язку з чим, враховуючи ціну позову (71 846,62 доларів США - 1 799 844,555 грн. за курсом НБУ станом на час подачі позову + 43 420,00 грн. ) позивача, який є юридичною особою, при його поданні судовий збір підлягав сплаті останнім у розмірі 27 648,97 грн., що становить 1,5 відсотка ціни позову.

Вимога зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є вимогою немайнового характеру, внаслідок чого при його поданні судовий збір підлягав сплаті у розмірі 640,00 грн., оскільки з 01.09.2015 року споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду в повному обсязі, остання повинна сплатити судовий збір з розрахунку 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв, що складає 31 117,87 (27 648,97х110 %=30413,87 та 640х110%=704).

Вказана сума підлягає сплаті на р/р: 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів.

Суддя :