Ухвала суду № 68426852, 15.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Київ К/800/7758/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Приходько І.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року

у справі №810/3946/16

за поданням Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (надалі - Білоцерківська ОДПІ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Центр-Сітка» (надалі - ТОВ «Завод Центр-Сітка»)

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, -

встановив:

У грудні 2016 року Білоцерківська ОДПІ звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням про зупинення видаткових операцій ТОВ «Завод Центр-Сітка» на належних йому банківських рахунках.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Білоцерківська ОДПІ оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 року апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без руху у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погодившись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, заявник звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи для подальшого розгляду до цього ж суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За правилами ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому п. 2 р. II Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, на чому, зокрема, наголосив й Верховний Суд України в ухвалі від 30.09.2016 року у справі №826/10396/13-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень позову немайнового характеру до суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01.01.2016 року встановлено на рівні 1378,00 грн.

За правилами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, Білоцерківською ОДПІ документа про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн. до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне правило закріплене й у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про зменшення розміру судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору Білоцерківською ОДПІ не заявлялось.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 року заявником отримано 18.01.2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 110).

Проте, в межах строку, наданого для усунення недоліків, контролюючим органом вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи те, що Білоцерківська ОДПІ не виконала вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 року, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ І.В. Приходько

____ Ю.І. Цвіркун