Ухвала суду № 68426658, 16.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Київ К/800/15103/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Калашнікової О.В. Голяшкіна О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року

у справі №826/14306/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови про

накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ТОВ «ВКФ Фарби України» звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати наказ ДАБІУ від 09.06.2015 № 559 про призначення позапланової перевірки ТОВ «ВКФ Фарби України», припис від 19.06.2015 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта ТОВ «ВКФ Фарби України» «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та гуртожитку для студентів на вул. Українській, 6 у Шевченківському районі м. Києва», постанову від 30.06.2015 № 45/15/10126-31/3006/05 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник касаційну скаргу мотивував тим, що згідно ст. 40 КПК України слідчий не має права призначати перевірки в рамках розслідування кримінального провадження. Вважав, що згідно ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий має право витребовувати в якості доказу всі існуючі акти перевірки, а не призначати перевірку, за результатами якої буде складено акт. Таким чином, в період січень - червень 2015 року відповідач мав право призначати та провести позапланову перевірку лише з двох підстав: або позивач самостійно подав заяву до відповідача про проведення такої перевірки, або відповідач повинен був отримати дозвіл у Кабінеті Міністрів України для проведення перевірки.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України направлено на адресу Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких відповідач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 13 червня 2014 року за № КВ083141640454 зареєстровано подану Позивачем та Державним вищим навчальним закладом «Київський індустріальний коледж» Декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Українській, 6, м. Київ.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 23 березня 2015 року отримано Лист Департамента містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.03.2015 року (вих. №7/26-2/0203/02/2), в якому зазначено, що згідно з електронною базою даних Департаменту інформація щодо реєстрації замовникам - ДНВЗ «Київський індустріальний коледж» та Позивачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вказаною адресою № 2154/0/12/010-14 відсутня.

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 24 березня 2015 року № 45 «д», скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Українській, 6 у Шевченківському районі м. Києва» № 083141640454 від 13.06.2014 року.

Постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві «Про призначення перевірки» від 30 квітня 2015 року, зокрема призначено у кримінальному провадженні № 12014100100004620 перевірку додержання вимог містобудівного законодавства при проведенні робіт по будівництву житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, Українська, 6 (вул. Новоукраїнська, 24) в м. Києві, власником якого є ТОВ «ВКФ Фарби України»; проведення перевірки доручено Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

Наказом відповідача «Про проведення позапланової перевірки» від 09 червня 2015 року № 559 зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві провести позапланову перевірку ТОВ «ВКФ Фарби України» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Українська, 6 (вул. Новоукраїнська, 24а).

Відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Позивачем на об'єкті будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та гуртожитку для студентів на вул. Українській, 6 у Шевченківському районі міста Києва», про що складено відповідний Акт від 19 червня 2015 року.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно Акту перевірки, по вул. Українській, 6 у Шевченківському районі м. Києва генпідрядною організацією ТОВ «Вендер проджект» на замовлення ДВНЗ «Київський індустріальний коледж» виконуються будівельні роботи із будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та гуртожитку для студентів. Відповідно до змісту Договору про часткову участь у будівництві та передачі функцій замовника від 28.05.2014 року №28/05-Ф3/2014, ДВНЗ «Київський індустріальний коледж» передав функції замовника щодо проектування та будівництва цього об'єкта ТОВ «ВКФ Фарби України». Проект «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та гуртожитку для студентів на вул.Українській, 6 у Шевченківському районі м. Києва» розроблений ТОВ «ПК Інжгруп», отримав експертний звіт Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» щодо розгляду проектної документації від 16.04.2015 року №150/15. Відповідно до вказаного експертного звіту та паспорту об'єкта, розташованого на будівельному майданчику, категорія складності об'єкта будівництва - V; поверховість житлового будинку - 22 поверхи; загальна площа житлового будинку - 11610,34 м2; площа вбудованих нежитлових приміщень - 392 м2. На час проведення перевірки виконувались будівельні роботи із влаштування плити перекриття над технічним поверхом житлового будинку, розташованим над 22 поверхом.

За результатом перевірки Позивача Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено Протокол «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 19 червня 2015 року з якого вбачається, що Позивачем порушено частину першу ст. 34, частину першу ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт.

Приписом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 19 червня 2015 року.

Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 30 червня 2015 року № 45/15/10/26-31/3006/05, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1096200,00 грн.

Не погоджуючись з діями Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки позивач звернувся до суду.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року

№ 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» визначено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Разом із цим, відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Частина п'ята цієї ж статті визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За приписами частини третьої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Поряд із цим, вказаний Кодекс (у чинній на момент виникнення спірних відносин редакції) не обумовлює спеціальних правил та умов проведення перевірок, призначених слідчим у межах кримінального провадження.

Отже, положення Кримінального процесуального кодексу України є спеціальними по відношенню до Закону України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України».

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо правомірності спірного наказу відповідача «Про проведення позапланової перевірки» від 09 червня 2015 року № 559 як такого, що винесений на підставі постанови органу досудового розслідування, та щодо відсутності підстав для застосування до спірних відносин заборони, передбаченої Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України».

Слід також зазначити, що позивач не був позбавлений права оскарження постанови слідчого про проведення перевірки у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Однак, колегія суддів вказує на безпідставність посилань судів попередніх інстанцій на норми Постанови Кабінету міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», адже цей нормативний акт виданий на виконання встановлених статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень та на момент виникнення спірних відносин втратив свою чинність, як і названий Закон.

Втім, така помилка судів не вплинула на правильність розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо необґрунтованості позовних вимог.

Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі № 826/14306/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді