Ухвала суду № 68426645, 16.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Київ К/800/25399/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року

у справі № 814/2330/15

за позовом Виробничо-торговельної фірми «Велам» товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державною податковою інспекцією в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25.07.2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Враховуючи положення частини третьої статті 214 та статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційне провадження за цією касаційною скаргою підлягає відкриттю.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи дане клопотання, скаржник вказує на те, що вперше звернувся до суду касаційної інстанції в межах строку, передбаченого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 року касаційну скаргу йому повернуто, у зв'язку із несплатою судового збору.

Враховуючи положення частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України, згідно із якими, зокрема, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, є підстави вважати, що причини, у зв'язку із якими скаржник був позбавлений можливості своєчасно додати до касаційної скарги документ про сплату судового збору, є поважними.

Так, як вбачається, неможливість сплатити судовий збір не залежала від відповідача - суб'єкта владних повноважень, оскільки пов'язана з відсутністю затвердженого кошторису та ненадходженням коштів, зокрема на оплату судового збору, на його рахунок.

З урахуванням зазначеного вище та позиції Верховного Суду України, викладеній в ухвалі від 12.11.2016 року у справі № 826/1722/14, згідно із якою неможливість сплати судового збору є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, підстави для поновлення такого строку є наявними.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судового рішення у справі № 814/2330/15.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

3. Витребувати матеріали справи № 814/2330/15 з Миколаївського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( Ю.І. Цвіркун