Ухвала суду № 68426544, 17.08.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/19110/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

17 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сороки Валерія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «Україна», ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування внесення змін щодо відомостей про юридичну особу,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки В.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «Україна» (ПП «Універсальна торгова фірма «Україна»), ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування внесення змін відповідачем 23.09.2016 року реєстраційний №1673 10700 0800 0823 та реєстраційний №1673 10500 0900 0823.

26 травня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні позивач та її представник про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №1546 подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання та неможливістю забезпечення участь інших представників для участі у розгляді даної справи, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Також, у клопотанні відповідач зазначив про те, що ним не отримано апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів враховуючи вимоги ч. 1 ст. 122 КАС України, а також те, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання Сорокою В.М. особисто поштового відправлення, а саме копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження та повістки про виклик до суду, що підтверджується його особистим підписом.

Третя особа - ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» в судове засідання повноваженого представника не направило. Проте, 15 серпня 2017 року через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №12303 представником ОСОБА_6 подано клопотання з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату, у зв'язку із його зайнятістю в іншому суді.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки ч. 7 ст. 56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України керівник ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» наділений правом самостійно представляти інтереси підприємства або правом надавати доручення будь-якому працівнику для представлення інтересів апелянта в суді, але даним правом не скористався.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів враховуючи думку позивача та її представника, а також те, що явка відповідача та третіх осіб в судове засідання не визнавалась обов'язковою вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача та третіх осіб.

Крім того, колегією суддів протокольно відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, як власників часток ПП «Універсальна торгова фірма «Україна», оскільки жодних письмових доказів у підтвердження наведеного вище особами до суду не надано, про що свідчать також акти складені працівниками Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15 травня 1992 року ОСОБА_2 створено ПП "Універсальна торгова фірма "Україна". 18.06.2004 року до Статуту підприємства були внесені зміни та доповнення, згідно яких власниками підприємства стали ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (розмір часток - по 50%).

Згідно із розділом 5 Статуту від 18.06.2004 року, вищим органом Підприємства є загальні збори Власників. До компетенції зборів в тому числі належить, внесення змін до статуту підприємства, та інших питань. Рішення Зборів приймаються лише за згодою всіх Власників. Збори вважаються правомочними за умови присутності всіх Власників.

Так, 14 вересня 2016 року відбулися Загальні збори ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" на яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників Підприємства та звільнення її від виконання обов'язків директора. Зазначене рішення було оформлено Протоколом №2 Загальних зборів за підписом одного власника - ОСОБА_5

На підставі вказаного рішення 23 вересня 2016 року державний реєстратор Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу м. Києва" Сорока В.М. вніс зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, відповідно до реєстраційного №16731070008000823 змінив керівника юридичної особи, а реєстраційним №16731050009000823 змінив складений капітал та вивів ОСОБА_2 із складу засновників (власників), таким чином єдиним власником та директором ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" стала виключно ОСОБА_5

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, порядок проведення реєстраційних дій державним реєстратором визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (Закон №755-IV).

Статтею 15 Закону №755 визначені вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, зокрема п. 6 ч. 1 визначено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону №755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28 Закону №755-IV визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Так, згідно Статуту ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" від 18.06.2004 року збори вважаються правомочними за умови присутності усіх власників, а рішення зборів приймаються лише за згодою всіх власників.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до протоколу №3 загальних зборів власників ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" від 16.09.2016 року присутні власники підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_5, запрошена ОСОБА_7.

У протоколі зазначено, що до початку проведення зборів кворум наявний, збори є повноважними для прийняття рішень з будь-яких питань порядку денного. Так, зборами вирішено: 1) вибрати головою загальних зборів власників - ОСОБА_5, секретарем Таланкіну Катерину Вікторівну; 2) виключити ОСОБА_2 із складу власників підприємства на підставі рішення про примусове виключення зі складу власників від 16.09.2016 року за систематичне та грубе порушення обов'язків власника, завдання збитків підприємству, дестабілізації його роботи та як наслідок зниження ділової репутації підприємства; 3) в зв'язку із виключенням зі складу учасників ОСОБА_2 зменшити статутний капітал підприємства на 5500,32 грн. до розміру 5500,32 гривень. Перерозподілити частки в статутному капіталі підприємства наступним чином: ОСОБА_5 є власником 100% статутного капіталу підприємства у розмірі 5500 гривень 32 копійок; 4) затвердити статут підприємства в новій редакції; 5) звільнити ОСОБА_2 з посади директора ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" на підставі п.7.2 Статуту підприємства; 6) призначити на посаду директора приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" з 17.09.2016 року ОСОБА_5 шляхом переведення із посади головного бухгалтера; 7) доручити провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу директору Підприємства.

У протоколі вказано, що з усіх питань порядку денного голосували за одноголосно. Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_7

Тобто, протокол №3 і рішення "Про примусове виключення зі складу засновників "Універсальна торгова фірма "Україна" не підписані ОСОБА_2 (однією з двох Власників), а тому вони не можуть вважатись належними документами, які свідчить про прийняття цих рішень за згодою всіх Власників.

При цьому, у судовому засіданні позивач зазначила про те, що вона не була присутня на зборах і її не повідомляли них, а зазначення в протоколі про її присутність на зборах за відсутності її підпису не свідчить про факт присутності на них.

Колегія суддів дані твердження позивача бере до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази протилежного.

Вказана обставина не була врахована відповідачем при внесені змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а тому внесенні зміни відповідачем 23.09.2016 року реєстраційний №1673 10700 0800 0823 та реєстраційний №1673 10500 0900 0823 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016 року по справі №924/926/16, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року визнано недійсним рішення загальних зборів ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", оформлене протоколом №2 від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 серпня 2017 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.