Рішення № 6842646, 19.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2009 р.Справа № 10/1978 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівне-Авто" м. Рівне Рівненської області до Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мітра" м.Нетішин

про стягнення 3134,13 грн.

          Суддя           Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Барашивець А.Ю. - за довіреністю від 25.08.09р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 3434,13 грн. , з яких 3000 грн. основного боргуза виконанні роботи по ремонту автомобіля Opel Vectra C2,2, державний номер ВХ8505АЕ, 318,00грн - інфляційних витрат, 116,13 грн. три відсотки річних), посилаючись на ст.ст. 202,2003,207,256,527,625,903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,216,222 Господарського кодексу України, акт виконаних робіт.

Представником позивача у відповідності до ст. 22 ГПК України подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 3134,13грн., з яких 2700 грн. основного боргу, 318 грн. індексу інфляції, 116,13 грн. три відсотки річних (враховуючи сплату відповідачем 04.11.09р. 300 грн. заборгованості). Дана заява не суперечить чинному законодавству, а тому судом приймається.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, причини неявки та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Відкритим акціонерним товариством "Рівне-Авто" м. Рівне надано послуги Українському товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Мітра" м. Нетішин по здійсненню ремонту автомобіля Opel Vectra C2,2, державний номер ВХ8505АЕ, що підтверджується актом виконаних робіт №ЗА-0006360 від 04.07.08р. на загальну суму 5637,79 грн., в якому зазначено термін оплати - 04.07.2008р., довіреністю серії НБЙ від 03.07.08р. №322341 виданої на Мартинюка С.С.

В зв'язку із несплатою в добровільному порядку відповідачем суми боргу, позивачем направлена відповідачу претензія №651/03 від 17.11.08р. про сплату заборгованості в сумі 3000 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач отримані послуги по ремонту автомобіля в повному обсязі не оплатив. На день вирішення спору, як зазначає представник позивача, заборгованість склала 2700 грн..

В зв'язку із несплатою заборгованості в добровільному порядку, Позивач просить суд стягнути з відповідача, з врахуванням уточнень позовних вимог, 3134,13 грн. заборгованості, з яких 2700 грн. основного боргу, 116,13 грн. - 3% річних за період з 04.07.08р. по 19.10.09р., 318 грн. інфляційних нарахувань за період з 04.10.08р. по 01.03.09р., 600 грн. витрат на послуги адвоката, 102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п. 1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до п.1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримані послуги по ремонту автомобіля в повному обсязі не оплатив, в результаті чого у нього виникла заборгованість в сумі 2700 грн. Доказів, які б спростовували дане, суду не подано.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, при перерахунку 3% річних та інфляційних нарахувань, судом враховується, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 116,13 грн. 3% річних та 318 грн. втрат від індексу інфляції .

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат, в тому числі входять витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката. Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивач на підставі укладеної з адвокатом Барашивецем А.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №654 від 16.03.2009р.) рамкової угоди-доручення №1307/09 про надання правової допомоги, акту №10 приймання-передачі наданих послуг, рахунку №10/09 від 15.10.2009р. перерахував платіжним дорученням №1883 від 16.10.2009р. адвокату Барашивцю А.Ю. 1200 грн. (в т. ч. 600 грн. за рахунком №10/09 від 15.10.2009р.).

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються при задоволенні позову-на відповідача.

Враховуючи задоволення позову, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44,49,75,82,84,85,116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Рівне-Авто" м. Рівне Рівненської області до Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мітра" м. Нетішин про стягнення 3134,13 грн. задоволити.

Стягнути з Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мітра" м.Нетішин, вул. Ринкова,буд.5 (код 21311617) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівне-Авто" м. Рівне, вул. Київська,110а (код 05391175) 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень) основного боргу, 318 грн. (триста вісімнадцять гривень) індексу інфляції, 116,13 грн. (сто шістнадцять гривень 13 коп.) три проценти річних, 102грн. (сто дві гривни) витрат по оплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 600 грн. (шістсот гривень) витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

Суддя                                                                      

Віддруковано 3 примірники: 1 –в справі, 2 –позивачу, 3- відповідачу