Ухвала суду № 68426424, 15.08.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р.Справа № 583/1687/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Григорова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2017р. по справі № 583/1687/17

за позовом ОСОБА_1

до Районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій , Охтирської районної державної адміністрації Сумської області треті особи Сумська обласна державна адміністрація

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Сумська обласна державна адміністрація з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення Районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, прийнятого на засіданні 03.03.2017р.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є вдовою, мешкає разом із донькою, ІНФОРМАЦІЯ_1, єдиним доходом сім'ї є пенсія по втраті годувальника, яка виплачується у розмірі меншому, ніж прожитковий мінімум, у зв'язку з чим не має можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2017р. по справі № 583/1687/17 у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 липня 2017 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2017р. є незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, без урахування дійсних обставин справи. Зазначає, що, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового доказу, вона навела обставини, які є достатніми та переконливими для висновку про скрутне матеріальне становище і дійсну неможливість сплатити судовий збір. Також позивач вказала на неможливість подання до суду разом з позовом довідки про розмір пенсії, оскільки у зв'язку із кібератакаю, органами Пенсійного фонду їй запропоновано отримати такі дані пізніше, наполягала також на тому, що даним судовим рішенням обмежено її право на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 15.08.2017року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та залишення адміністративного позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка доказів щодо відображення повного майнового стану не надала. Вказаною ухвалою надано позивачу строк для усунення недоліків, роз'яснено порядок усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 (в редакції на момент подання позову ) якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто , у суду наявне право на відстрочення і розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати.

Відстрочення і розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду.

Положення наведених правових норм покликані забезпечити безперешкодний доступ особи до правосуддя незважаючи на її майновий стан, а також гарантувати право на судовий захист усіх осіб, які такого потребують, але через певні фінансові (матеріальні) фактори, складнощі постійного або тимчасового характеру не можуть оплатити судові витрати повністю або частково у строк та в обсязі, встановлених законодавством.

Разом з тим, названі правові норми Закону України «Про судовий збір» і Кодексу адміністративного судочинства України не мають безумовного, абсолютного характеру і встановлюють певні умови, за наявності яких особа, яка звертається до суду з відповідною заявою чи скаргою, може скористатись пільгами, встановленими цими статтями щодо сплати судового збору.

При цьому, підставою для звільнення сторони у справі від сплати судового збору є відсутність у неї доходу або його наявність у розмірі, що не перевищує мінімальні соціальні стандарти, встановлені законодавством для відповідної категорії громадян, а також за інших обставин, які не дають можливості здійснити оплату судових витрат.

Натомість, розмір ставки судового збору може бути зменшений судом або розстрочений таким чином, щоб не допустити ситуації, в якій особа може залишитись без засобів для існування, проте в усіх випадках з урахуванням мінімальних соціальних гарантій у розмірах, встановлених для відповідних категорій громадян Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Також, особі, яка звертається з клопотанням в порядку вищевказаних правових норм Закону України «Про судовий збір» і Кодексу адміністративного судочинства України необхідно врахувати і те, що воно має бути вмотивованим, а наведені в ньому доводи - підтверджені відповідними доказами.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати суду докази в підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання про звільнення її від сплати судового збору позивачка посилалась на те, що вона є вдовою, мешкає разом із донькою, ІНФОРМАЦІЯ_1, єдиним доходом сім'ї є пенсія по втраті годувальника, яка виплачується у розмірі меншому, ніж прожитковий мінімум, у зв'язку з чим не має можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду.

Однак, з огляду на наведене вище, такі посилання самі по собі не можуть свідчити про незадовільний майновий стан позивача (в розумінні наведених приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» і статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України) та неможливість сплатити судовий збір за подання вказаної позовної заяви, а отже й бути визнані беззаперечною підставою для звільнення від його сплати, оскільки вони не підтверджені жодним документом.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те , що відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору не позбавляє можливості додаткового документального обґрунтування такого заявленого позивачкою в позові клопотання .

До позовної заяви жодних документів в підтвердження заявленого клопотання не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору та залишив позов без руху відповідно до вимог ст. 108 КАС України.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2017р. по справі № 583/1687/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 21.08.2017 р.