Ухвала суду № 68426360, 09.08.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/158/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 26 січня 2017 року та на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про заміну способу забезпечення позову від 08 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» до адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» звернулося до суду з позовом до адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про зобовязання адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради утриматися від дій, вказаних у резолютивній частині акту від 13.01.2017р. №22 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених обєктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва; зобовязання Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області утриматися від вказаних у резолютивній частині акту від 13.01.2017р. №22 обстеження занятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених обєктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва. В порядку ст.117 КАС України зупинити дію акту від 13.01.2017р. №22 обстеження занятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених обєктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. задоволено клопотання ТОВ «Естетик-1» про забезпечення позову; зупинено дію акту №22 від 13.01.2017р. обстеження занятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених обєктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. задоволено клопотання ТОВ «Естетик-1» про заміну способу забезпечення адміністративного позову; заборонено адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснювати будь-які дії щодо демонтажу обєктів, вказаних у акті №22 від 13.01.2017р. обстеження занятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених обєктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва до прийняття рішення у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції, Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвали необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить їх скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні заяв.

Судова колегія вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвали суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку щодо безпідставності вимог про забезпечення позову, оскільки відсутні передбачені законом умови та ознаки для вжиття таких заходів.

Так, судом першої інстанції при вирішенні питання не встановлена повязаність заходів забезпечення позову з його предметом, співмірність заходів заявленим позовним вимогам та відповідність способу забезпечення позову вимогам ст.117 КАС України, оскільки позов не містить вимоги щодо оскарження будь-якого рішення адміністрації Миколаївської міської ради (акт за своєю суттю не є рішенням), адже вжиті заходи забезпечення позову виходять за межі вказаного предмету спору.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в порядку ст. 202 КАС України, ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись, ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 26 січня 2017 року та ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про заміну способу забезпечення позову від 08 лютого 2017 року - скасувати.

Прийняти у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» про забезпечення позову та про заміну способу забезпечення позову шляхом зупинення дії акту №22 від 13.01.2017р. та заборони адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснювати будь-які дії щодо демонтажу обєктів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія