Ухвала суду № 68426299, 21.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/793/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Черкаської міської ради до державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції Дудіної-Богданової Катерини Олександрівни, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Черкаської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Черкаська міська рада (далі - позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції Дудіної-Богданової Катерини Олександрівни, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Черкаської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів про скасувати рішення державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції Дудіної-Богданової Катерини Олександрівни індексний номер: 29261274 від 14.04.2016 року, 17:59:10.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року позовну заяву Черкаської міської ради було залишено без руху на підставі пункту 4 частини 1, частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачеві строк до 03 липня 2017 року для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Так, даною ухвалою було зобов'язано позивача зазначити зміст позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області і Черкаської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів та надати копії приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, підписаної позивачем із зазначенням дати її підписання.

27 червня 2017 року Черкаська міська рада подала клопотання про усунення недоліків від 27.06.2017 року до якого додано адміністративний позов № 2367-01-21 від 27.06.2017 року у новій редакції та його копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. У даному позові позивач зазначив відповідачем тільки державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції Дудіну-Богданову Катерину Олександрівну, а Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області та Черкаську обласну організацію всеукраїнської спілки автомобілістів позивач зазначив у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, вказав на те, що відповідно до ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року позивачеві необхідно було зазначити зміст позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Черкаської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів та надати копії приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, поданий разом з клопотанням адміністративний позов Черкаської міської ради, за висновком суду першої інстанції, не є усуненням недоліків позовної заяви, поданої позивачем 23.05.2017 року, а тому у встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

У зв'язку з викладеним, 10 липня 2017 року суд першої інстанції виніс ухвалу про повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, які викладені у оскаржуваній ухвалі з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За правилами другої частини цієї статті якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

27 червня 2017 року з метою виконання оскаржуваної ухвали, представником Черкаської міської ради подано клопотання про усунення недоліків від 27.06.2017 року до якого додано, зокрема, адміністративний позов № 2367-01-21 від 27.06.2017 року в новій редакції та його копії відповідно до кількості осіб.

Колегія суддів дослідивши дану позовну заяву, приходить до висновку про те, що нова редакція позову повністю відповідає вимогами статті 106 КАС України, та усуває недоліки про які йдеться у оскаржуваній ухвалі.

Як убачається з позову Черкаська міська рада просить скасувати рішення державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції Дудіної-Богданової Катерини Олександрівни індексний номер: 29261274 від 14.04.2016, 17:59:10.

В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у даному позові, позивач вважає за необхідне притягнути Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області та Черкаську обласну організація всеукраїнської спілки автомобілістів.

Колегія суддів вважає, що подана позовна заява зі зміненими учасниками процесу не порушує вимоги щодо форми, змісту позову.

Крім того, за правилами ч. 4 ст. 111 КАС України, під час попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; 4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Поряд з цим, відповідно до частин 4 та 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, суд першої інстанції має достатньо процесуальних засобів, передбачених КАС України, для з'ясування позицій сторін та отримання доказів на їх обґрунтування з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи з метою винесення законного і об'єктивного рішення по справі.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції передчасно повернув адміністративний позов, а тому ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року підлягає скасування з прийняттям нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою дану справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.