Рішення № 6842608, 24.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2009 Справа № 9/166-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача - 1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області

до відповідача - 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Кохани Голопристанського району Херсонської області

до відповідача - 3: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області

про стягнення 2936 грн. 86 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Лідньов Ю.Г., дов. від 30.06.09р.

від відповідача 1 - не прибув.

від відповідача 2 - не прибув.

від відповідача 3 - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач - 1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач - 2) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідач - 3) 2936 грн. 86 коп. заборгованості по невиконаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 грошових зобов'язаннях за кредитним договором від 04.06.08р. № ДК 156-87, солідарне виконання відповідачами за яким було забезпечене договором поруки від 04.06.08р. № 150.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачами грошових зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки у повному обсязі, що змусило позивача звернутися до суду за захистом майнових прав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судові засідання, які відбулися 05.11.09р. та 24.11.09р. відповідачі не прибули, про причини своєї неявки суд не інформували, витребуваних документів суду не надали.

Копії ухвал про порушення провадження у справі від 16.10.09р., були надіслані судом відповідачам рекомендованими листами за вказаними позивачем у позові адресами, а саме, відповідачу - 1 на адресу: АДРЕСА_1; відповідачу - 2 на адресу: Херсонська область, Голопристанський район, село Кохани, провулок Береговий, буд. 9 та відповідачу - 3 на адресу: АДРЕСА_1, однак, дана кореспонденція була повернута до суду з відмітками поштового відділення зв'язку, що адресати за зазначеними адресами не знаходяться, проте, 24 листопада 2009 року представником позивача надано до суду фотокопії довідок з ЄДРФО, якими підтверджується правильність зазначених позивачем у позові адрес відповідачів.

Враховуючи ті обставини, що відповідачі у судове засідання не прибули, витребуваних судом документів не надали і судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо їх належного інформування про дату, час та місце проведення судового засідання по справі - розгляд справи здійснюється відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами за відсутності відповідачів, які належним чином були інформовані судом про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки відповідно до положень ст. 93 ЦК України та Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ (зі змінами) “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Положеннями ст.ст. 16,17 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ (зі змінами) “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

04 червня 2008 року між позивачем (кредитором) та відповідачем - 1 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позичальником) укладено кредитний договір № ДК 156-87, згідно з яким кредитор зобов'язався надати кредит у сумі 5000 грн., а позичальник - повернути одержану суму кредиту та 1167 грн. 95 коп. відсотків за користування кредитом в строк до 16 год. 00 хв. 04 лютого 2009 року, виходячи з місячної процентної ставки у розмірі 2,9% від суми кредиту.

Факт виконання кредитором договірних зобов'язань та, відповідно, факт отримання позичальником 5000 грн. кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 04.06.08р. № 168 (а. с. 23).

Відповідно до п.7.1 договору, у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом, кредитор, починаючи з третього робочого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту за користування кредитом, має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний оплатити кредитору пеню (включаючи перші два дні прострочення платежу) у розмірі 0,5% від суми непогашеного в строк платежу за кожний робочий день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості.

З метою забезпечення виконання позичальником (відповідачем - 1) грошових зобов'язань за кредитним договором, 04 червня 2008 року між позивачем та відповідачами 2 і 3 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, укладено договір поруки № 150, за умовами якого останні поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Як свідчать матеріали справи, грошові зобов'язання за кредитним договором відповідач - 1 виконував у неповному обсязі та несвоєчасно. Так, починаючи з 04 листопада 2008 року, у позичальника виникла заборгованість перед кредитором по відсотках у сумі 145 грн. та по тілу кредиту у сумі 1026 грн., що змусило позивача 13 листопада 2008 року звернутися до позичальника з вимогою про погашення боргу, яку відповідачем - 1 залишено без задоволення. Другу вимогу, надіслану 07 жовтня 2009 року позивачем відповідачу - 1, останнім також виконано не було.

У зв'язку з невиконанням позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором, 08.12.08р. та 07.10.09р. позивач звертався до поручителів з вимогами виконати грошові зобов'язання боржника, однак всі вимоги поручителями були залишені без задоволення.

До 04 лютого 2009 року заборгованість відповідача - 1 збільшилася до 1547 грн. 95 коп., з яких 1250 грн. боргу по тілу кредиту та 297 грн. 95 коп. боргу по відсотках за користування кредитом.

За порушення строків виконання грошових зобов'язань позичальником, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1388 грн. 91 коп., що відповідає вимогам п.7.1 договору.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з вимогами статей 1049, 1054 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві надану ним позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти за його використання, а приписами ст. 543 того ж Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Доказів погашення боргу суду не надано.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 129 Конституції України відносить також до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень ст.ст. 32,33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Своїх заперечень проти позову відповідачі не навели, правами, передбаченими приписами ГПК України ті іншими нормативними актами, можливість використання яких була в рівній мірі надана судом всім сторонам учасникам процесу, відповідачі не скористалися.

З огляду на викладене, позовні вимоги, обґрунтовані і доведені у встановленому законом порядку, підлягають задоволенню.

Оскільки спір доведений до вирішення у судовому порядку з вини відповідачів, з останніх, на користь позивача солідарно стягуються 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 543, 554, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_2) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (Херсонська область, с. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, буд. 1, офіс 316, код ЄДРПОУ 34067398, р/рах. 26508301821228 в філії "Відділення Промінвестбанку у м. Нова Каховка Херсонської області", МФО 352264) 1250 грн. боргу по тілу кредиту, 297 грн. 95 коп. боргу по відсотках за користування кредитом, 1388 грн. 91 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Суддя С. Ребриста

Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України, 27 листопада 2009 року.