Ухвала суду № 68425881, 21.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Головуючий у 1 інстанції Рябчук О.С.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2017 рокусправа № 804/3726/17 Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року по справі №804/3726/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто" до Державної службої України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним наказу №547 від 02 червня 2017 року, яким перевізника ТОВ «Аудит-Авто» на підставі підпункту 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081, позбавлено дозвільних документів на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Олександрія 59/60, та призначення перевізником на зазначеному маршруті ФОП ОСОБА_2

Разом з апеляційною скаргою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу №547 від 02 червня 2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню. Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі відсторонення від здійснення перевезення пасажирів позивача в призначення тимчасовим перевізником ФОП ОСОБА_2 виконання судового рішення і відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, час та витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що предявленням даного позову позивач намагається відновити своє право на здійснення законної господарської діяльності при перевезенні пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг Олександрія рейси 59/60.

Позбавлення позивача можливості здійснювати таку діяльність і призначення іншого перевізника є достатнім для підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі.

Всупереч висновкам суду першої інстанції, задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову не означає фактичне задоволення позовних вимог без розгляду справи по суті, а тому заява позивача про вжиття заходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову,якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам і відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки в заявленому клопотанні позивачем не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також з матеріалів справи не вбачається очевидних ознак протиправності наказу, який оскаржується. Протиправність дій та рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Дослідивши клопотання позивача та доводи в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, виходячи з положень ст.117 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, а клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року по справі №804/3726/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто" до Державної службої України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_3