Постанова № 68425868, 22.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Ханова Раїса Федорівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року справа №805/1893/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Святодух О.Б.

за участю представників:

від позивача: Червоної А.В. за довіреністю від 04.08.2016 року

від відповідача: Помалюк В.В. за довіреністю від 16.06.2017 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Краматорський

завод важкого верстатобудування»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 05 липня 2017 року

по адміністративній справі № 805/1893/17-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» (далі - товариство, платник податків, позивач у справі) у травні 2017 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2017 року № 0000731304 в частині за період травень-червень 2014 року на суму 125331,80 грн. (а.с.5-9, 103).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (а.с.133-135).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено порушення позивачем норм податкового законодавства та правомірність застосування податковим органом до товариства штрафу за встановлені порушення.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги, посилаючись на положення статті 617 Цивільного кодексу України, зазначає, що через незалежні від позивача обставини (проведення АТО на території Донецької області), які підтверджені відповідними доказами, товариство не могло своєчасно здійснити сплату податку з доходів фізичних осіб у червні, липні 2014 року, що доводить факт відсутності вини платника податку в порушенні строку сплати податку, яка є одним з елементів складу правопорушення.

Позивач стверджує, що судом першої інстанції не було встановлено: чи відбулося порушення за виною позивача; чи обачливо він відноситься до свого зобов'язання, докладав всіх необхідних зусиль задля відвернення негативних наслідків для інтересів відповідача - при першій можливості після розблокування діяльності фінансових структур позивачем були здійснені часткові платежі з метою запобігання накопичення боргу (а.с.144-147).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду - без змін.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 00222999), місцезнаходження юридичної особи: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6, перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (а.с.93-97).

ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області здійснена документальна планова перевірка ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року, за результатами якої складений акт від 08.12.2016 року № 357/05-15-14-01-00222999 (далі - акт перевірки), (а.с.57-60).

Перевіркою встановлені порушення вимог чинного законодавства, зокрема, пп.168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 , пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (далі - ПК України) несвоєчасно перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб за травень 2014 року в сумі 241715 грн. 99 коп. терміном сплати 30.06.2014 року, за червень 2014 року в сумі 318205 грн. терміном сплати 30.07.2014 року.

На підставі акту перевірки, згідно з пп. 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 ПК України відповідно до статті 36, ст. 110, ст. 126, ст. 127, ст. 168, п.171.2 ст. 171, ст. 176 ПК України Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.01.2017 року № 0000731304 про визначення суми грошового зобов'язання податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб в сумі 164144 грн. 61 коп., в тому числі штрафна санкція в сумі 158416 грн. 09 коп. та пеня в сумі 5728 грн. 52 коп. (а.с.68).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, заборгованість з податку на доходи фізичних осіб за травень 2014 року в сумі 176979 грн. 16 коп. сплачена ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» 15.07.2014 року та 16.07.2014 року в сумі 7240 грн. 71 коп. та протягом періоду з 28.08.2014 року по 07.10.2014 року в сумі 234475 грн. 28 коп., заборгованість за червень 2014 року з податку на доходи фізичних осіб в сумі 318205 грн. 73 коп. погашена протягом наступних періодів:

- з 06.08.2014 року по 29.08.2014 року в сумі 12538 грн. 56 коп.

- з 01.09.2014 року по 27.10.2014 року в сумі 113730 грн. 13 коп.

- 29.10.2014 року в сумі 191937 грн. 04 коп. (а.с.92, 116-117).

Крім того, 06.08.2014 року Донецькою Торгово - промисловою палатою України на звернення ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» виданий висновок № 2199/12.12-03 про настання обставин непереборної сили з 14 травня 2014 року для товариства при здійсненні господарської діяльності на території м. Краматорськ Донецької області, які свідчать про наявність загрози виникнення/накопичення податкового боргу та є підставою для відстрочення грошових зобов'язань/податкового боргу (а.с.51-53).

Згідно п. 57.2. ст. 57 ПК України податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 36.1 статті 36 ПК України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (п.36.5 ст.36 ПК України).

Відповідно до пункту 110.1 статті 110 ПК України, платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податкове правопорушення за позицією податкового органу полягає у порушені строків сплати позивачем податку з доходів фізичних осіб, зокрема, порушення пп.168.1.2. п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176 ПК України.

Підпунктом 168.1.2. п. 168.1. ст. 168 ПК України передбачено, що податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно пп. 168.1.5. п. 168.1. ст. 168 ПК України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до пп. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Правовою підставою застосування штрафу відповідачем наведені положення статей 126, 127 ПК України.

Згідно п. 126.1. ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 127.1. статті 127 ПК України передбачено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Факт порушення товариством граничних строків сплати податкового зобов'язання позивачем не заперечується та не є спірним у даній справі.

Спірним питанням є встановлення можливості у товариства своєчасно здійснити нарахування та сплату податку з фізичних осіб у червні та липні 2014 року під впливом обставин непереборної сили, а також наявність підстав для звільнення позивача від застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасне виконання обов'язку по сплати податкового зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року (далі - Закон № 1669-VII) період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Виходячи з наведених приписів, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014 року, яка триває до цього часу, що є загальновідомим фактом.

Відповідно до статті 10 Закону № 1669-VII, протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Як зазначалось вище, настання обставин непереборної сили з 14 травня 2014 року для товариства позивача засвідчено Висновком Донецької Торгово - промислової палати України від 06.08.2014 року № 2199/12.12-03 (а.с.51-53). Крім того, в матеріалах справи наявний Сертифікат Донецької Торгово - промислової палати України № 6003 від 10 березня 2015 року, виданий ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про засвідчення форс-мажорних обставин (аварія на виробництві).

Обставини непереборної сили для позивача також підтверджені наданими товариством доказами, а саме: експертний висновок Донецької ТПП № ЭИ-135 від 21.07.2014 року (зафіксований факт руйнувань в результаті артобстрілу); експертний висновок Донецької ТПП № ЭИ-160 від 20.08.2014 року (зафіксовані ушкодження в результаті артобстрілу); експертний висновок Донецької ТПП № ЭИ-161 від 22.08.2014 року (зафіксовані ушкодження в результаті артобстрілу); довідка ДСНС України від 23.11.2016 року № 10/2644 (реєстрація влучення артилерійських снарядів з подальшим виникненням пожеж); довідка ГУ НП в Донецькій області від 22.11.2016 року № 17582/301/01-2016 (про відкриття кримінального провадження за фактом потрапляння артилерійських снарядів).

Крім того, є загальновідомим факт захоплення 16 червня 2014 року терористами Головного управління Казначейства у Донецькій області. Силове захоплення будівлі Головного управління Казначейства у Донецькій області унеможливило належне функціонування, здійснення своїх повноважень органами Казначейства у регіоні, створило перешкоди щодо фінансування усіх сфер життєзабезпечення Донецької області. Злочинні дії терористів спричинили неможливість проведення 16 червня 2014 року платіжних доручень, в першу чергу, за захищеними та соціально-спрямованими видатками на загальну суму 95,6 млн гривень. Даний факт був висвітлений в ЗМІ на офіційному сайті Державної казначейської служби України (http://treasury.gov.ua/main/uk/publish/article/223122).

Позивач є суб'єктом господарювання, який здійснює діяльність на території проведення АТО, що підтверджується Переліками населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженими розпорядженнями Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року (втратив чинність) та від 02.12.2015р. №1275-р (чинний), до яких віднесено місто Краматорськ Донецької області.

Посилання податкового органу на норми податкового законодавства, які регулюють обов'язок позивача, як платника податку з доходів фізичних осіб по його сплаті за звичайних умов здійснення господарської діяльності є належними та правомірними. Разом з тим, враховуючи умови проведення АТО, наявність дії тимчасових заходів, запроваджених державою для підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, про що зазначено у преамбулі Закону № 1669-VII є нагальним застосування до спірних відносин податкового принципу презумпції правомірності рішень платника податку, положення якого закріплені пп.4.1.4 п.4.1. ст.4 ПК України.

Презумпція правомірності рішень платника податку, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

З огляду на дію статті 10 Закону № 1669 застосування до позивача, який є суб'єктом господарювання, що здійснює діяльність на території проведення АТО, штрафних санкцій та пені за несвоєчасне виконання податкового зобов'язання є неможливим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що має місце у даному випадку.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із порушенням норм матеріального права, внаслідок чого наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 805/1893/17-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 805/1893/17-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2017 року № 0000731304 в частині за період травень-червень 2014 року на суму 125331,80 грн. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2017 року № 0000731304 в частині за період травень-червень 2014 року на суму 125331,80 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» судовий збір в розмірі 1879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 99 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 серпня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 22 серпня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар