Ухвала суду № 68425839, 21.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/10757/15

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 4 ст. 189 КАС України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала судді Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту 04 липня 2017 року.

Апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, а саме не надано суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для його поновлення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що підстави для прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційного провадження відсутні.

У відповідності з ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Пилипенко О.Є.