Ухвала суду № 68425761, 22.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2017 рокусправа № 804/7577/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРУ- 2013», ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 18.04.2014, за яким було відкрито провадження в адміністративній справі.

Представником ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду, установленого ст. 99 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в оскаржуваній частині та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення дійшов висновку, що є така, що набрала законної сили, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/7131/16 з того самого спору і між тими самими сторонами.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 18.04.2014 про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРУ - 2013» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, який ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 в адміністративній справі № 804/7131/16 було залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 визнано нечинною, провадження по справі закрито на підставі ст.203 КАС України.

Проте, суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що провадження у справі було закрито у зв'язку з відкликанням ОСОБА_1 позову на стадії апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду, тобто ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не розглядався по суті спір, переданий на вирішення суду, а тому не можна вести мову про існування таких, що набрали законну силу, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами, тобто відсутність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

За правилами Кодексу адміністративного судочинства України наслідком відкликання позовної заяви є її повернення (ст. 108 КАСУ) або залишення без розгляду (ст. 155 КАСУ). Звернення в цьому випадку повторно з аналогічним позовом в загальному порядку кодексом не заборонено.

Статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено заборону на звернення з аналогічним спором до суду лише в разі закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачем від позову, що не мало місце в адміністративній справі № 804/7131/16.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали в частині закриття провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року в адміністративній справі № 804/7577/16 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 серпня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров