Ухвала суду № 68425675, 21.08.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" серпня 2017 р.Справа № 915/379/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року

у справі №915/379/17

за позовом Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі:

1) Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області,

2) Миколаївської обласної державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

встановив:

31.07.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року у справі №915/379/17.

03.08.2017р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було повернено скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

19.08.2017р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 через Господарський суд Миколаївської області повторно звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з вищезазначеною апеляційною скаргою.

Згідно ч. 3 ст. 97 ГПК України скаржник до апеляційної скарги повинен надати докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір".

Згідно із вимогами п. 2.2.4 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна згідно із ст.55 ГПК України. Відповідні позовні заяви про витребування майна мають майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону.

Згідно із п.п.2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна ( тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч.5 ст. 216, ст.1212 ЦК України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно із п. 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що Заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся із даним позовом 27.04.17р., судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру на цей час був встановлений у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017р. становить 1 600 грн.

Зі змісту позовної заяви Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області вбачається, що ним були заявлені три позовні вимоги, з яких дві - про дострокове розірвання договору оренди землі та про відновлення стану земельної ділянки мають немайновий характер, а вимога про повернення земельної ділянки є майновою вимогою, оскільки відповідно до 181 ЦК України земельна ділянка, яку Заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області вимагає повернути є нерухомим майном і має грошову оцінку.

Відтак, при подачі позовної заяви Заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області мав би сплатити судовий збір за дві позовні немайнового характеру у розмірі 1 600х2=3200грн. Щодо заявленої вимоги про повернення земельної ділянки, то враховуючи наявний в матеріалах справи звіт про експерту грошову оцінку від 03.04.2017р. права оренди відповідної земельної ділянки становить 1 050 000 грн. Отже, він мав би сплатити судовий збір за зазначену вимогу у розмірі 1 050 000 х1,5/100=15 750 грн., а загалом 15 750 + 3200=18 950грн.

Враховуючи вищенаведене, скаржник при зверненні до Одеського апеляційного господарського суду з цією апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 18 950х110/100=20 845 грн.

Однак, як вбачається із квитанції №0.0.811700845.1 від 20.07.2017р. доданої скаржником до апеляційної скарги, останнім сплачено судовий сбір у сумі 5 280 грн., тобто у меншому розмірі ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду по суті.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу №915/379/17 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов