Ухвала суду № 68425536, 19.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2017 року

справа № 804/6855/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі №804/6855/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінком» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінком» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0002142202 від 21.06.2016 р. про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 354345,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 88586,25 грн.;

- №0002132202 від 21.06.2016 р. про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 319013,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 79753,25 грн.;

- №0002151402 від 21.06.2016 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 187776,76 грн. (т.1, а.с. 4-38).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково (т.4, а.с. 110-115).

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що станом на день звернення з апеляційною скаргою, заявник не може сплатити судовий збір. Крім того, звертає увагу суду на те, що у разі не відкриття апеляційного провадження за скаргою Відповідача та не скасування судового рішення, стануть можливими суттєві витрати бюджету у зв’язку з ненадходженням до нього донарахованої за спірними податковими повідомленнями-рішеннями суттєвої суми податків (т.4, а.с. 115).

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення, сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Також, умовою звільнення від сплати судового збору є наявність доказів того, що заявник на час звернення з апеляційною скаргою не має можливості сплатити судовий збір, однак, відповідач не подав таких доказів.

Враховуючи наведене, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 гривень.

Враховуючи ставку судового збору за подання юридичною особою позову майнового характеру: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (ставка на час подання адміністративного позову); розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду складає 16986,32 гривень ((1,5% від ціни позову – 1029474,26 = 15442,11 грн.) х 110%=16986,32).

Отже, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі №804/6855/16 не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесена 23.03.2017 року та надіслана на адресу відповідача 23.03.2017 року, про що свідчить супровідний лист суду першої інстанції (т.4, а.с. 99-106, 107).

В той же час, з наявних матеріалів справи не можливо встановити дату отримання заявником копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 р.

Апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 02.08.2017 року, тобто з пропуском строку, який встановлено ст. 186 КАС України (т.4, а.с. 110).

Судом встановлено, що відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 27.07.2017 року (т.4, а.с. 115), в підтвердження зазначеного долучає до апеляційної скарги супровідний лист суду першої інстанції на якому наявний штамп вхідної кореспонденції податкового органу з вхідним номером та датою реєстрації (а.с. 116).

Проте, суд не приймає до уваги зазначені доводи, оскільки штамп вхідної кореспонденції не є доказом отримання оскаржуваного рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії відповідного органу.

При цьому, інших доказів, які б підтверджували зазначені заявником обставини в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки судом неможливо встановити чи подана апеляційна скарга своєчасно, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- документу про отримання копії оскаржуваної постанови, який підтверджує своєчасне звернення відповідача з апеляційною скаргою до суду, чи/або у разі пропуску строку на апеляційне оскарження заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обґрунтувань не прийняття судом апеляційної інстанції наданих заявником доводів та доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, надати інші докази на підтвердження вказаних обставин або вказати інші поважні підстави для поновлення строку;

- оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі, а саме 16986,32 гривень.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі №804/6855/16.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі №804/6855/16 – залишити без руху та запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

-документу, який підтверджує фактичну дату отримання копії оскаржуваної постанови, який підтверджує своєчасне звернення з апеляційною скаргою до суду або надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі №804/6585/16, в якому вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку;

- оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі, а саме 16986,32 гривень за реквізитами розрахункового документа та суду: Дата документа; Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 31217206781004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи); Призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): «*» (зірочка); розділовий знак «;» (крапка з комою); код ознаки судового збору « 101»; розділовий знак «;» (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак «;» (крапка з комою); роз’яснювальна інформація про призначення платежу у формі: «Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу «;» не допускається.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Мельник